Опубликован ТОП новостроек России по масштабу проекта с изменениями на 1 октября 2024 года

7 октября 2024 09:00

Опубликован ТОП новостроек России по масштабу проекта с изменениями на 1 октября 2024 года

В ТОП-20 новостроек России по масштабу проекта на 1 октября 2024 года вошел ЖК Остров, а шесть жилых комплексов улучшили свои позиции.

ЖК Самолет. Фото: dogma.ru

Место		ЖК	Площадь, м²	Домов	Квартир	Застройщик
1	0 ◼	ЖК Самолет, г. Краснодар	1 318 833	66	32 942	DOGMA
2	0 ◼	ЖК Чистое небо, г. Санкт-Петербург	1 171 340	32	34 959	Холдинг Setl Group
3	0 ◼	ЖК Пригород Лесное, Московская область, д. Мисайлово	1 155 577	67	28 195	ГК Самолет
4	0 ◼	ЖК Солнечный город, г. Санкт-Петербург	1 019 803	38	30 845	Холдинг Setl Group
5	0 ◼	ЖК Северная долина, Санкт-Петербург, п. Парголово (в составе г. о. Санкт-Петербург)	979 580	60	23 588	ГК Главстрой-Регионы
6	0 ◼	ЖК Переделкино Ближнее, Москва, д. Рассказовка	939 126	50	16 789	ГК АБСОЛЮТ
7	0 ◼	ЖК Цветной город, г. Санкт-Петербург	817 057	56	24 554	Группа ЛСР
8	+1 ▲	ЖК Первый Московский, Москва, г. Московский	778 611	46	13 604	ГК АБСОЛЮТ
9	+1 ▲	ЖК Люблинский парк, г. Москва	716 134	21	15 948	ПИК
10	+1 ▲	ЖК Некрасовка, г. Москва	713 319	53	13 186	Авеста-Строй
11	+1 ▲	ЖК Губернский, г. Краснодар	701 538	42	15 021	ГК ЮгСтройИнвест
12	+1 ▲	ЖК Символ, г. Москва	666 294	31	11 033	ДОНСТРОЙ
13	+1 ▲	ЖК ЛУЧИ, г. Москва	658 778	16	15 612	Группа ЛСР
14	+14 ▲	ЖК Остров, г. Москва	634 095	40	7 808	ДОНСТРОЙ
15	0 ◼	ЖК Бунинские луга (п. Сосенское), Москва, с. п. Сосенское	619 140	36	12 214	ПИК
16	0 ◼	ЖК Томилино Парк, Московская область, г. п. Томилино	603 300	25	14 505	ГК Самолет
17	0 ◼	ЖК Новоград Павлино, Московская область, г. Балашиха	599 474	27	14 114	ГК Самолет
18	0 ◼	ЖК Бутово-Парк 2, Московская область, д. Дрожжино	597 149	29	13 207	ПИК
19	0 ◼	ЖК Мкрн Ярославский, Московская область, г. Мытищи	565 960	18	10 063	ПИК
20	0 ◼	ЖК Южный город (Лопатино), Самарская область, с. п. Лопатино	562 517	118	13 719	ДК Древо

ЖК Самолет (г. Краснодар) от застройщика DOGMA остается на первом месте. Жилой комплекс включает 66 домов на 32,9 тыс. квартир площадью 1,32 млн м².

Второе место, как и месяц назад, занял ЖК Чистое небо (г. Санкт-Петербург) от Холдинга Setl Group. В ЖК — 32 дома и 35 тыс. квартир площадью 1,17 млн м².

ЖК Пригород Лесное (Московская область, д. Мисайлово) от ГК Самолет удерживает третье место. Площадь жилого комплекса — 1,16 млн м². Это 67 домов и 28,2 тыс. квартир.

На четвертом месте, как и раньше, ЖК Солнечный город (г. Санкт-Петербург) от Холдинга Setl Group. В ЖК площадью 1,02 млн м² находятся 38 домов на 30,8 тыс. квартир.

ЖК Северная долина (Санкт-Петербург, п. Парголово в составе г. о. Санкт-Петербург) от ГК Главстрой-Регионы по-прежнему занимает пятое место. Жилой комплекс площадью 979,6 тыс. «квадратов» состоит из 60 домов на 23,6 тыс. квартир.

На шестом месте остается ЖК Переделкино Ближнее (Москва, д. Рассказовка) от ГК АБСОЛЮТ. ЖК площадью 939,1 тыс. «квадратов» включает в себя 50 домов на 16,8 тыс. квартир.

ЖК Цветной город (г. Санкт-Петербург) от Группы ЛСР, как и месяц назад, занял седьмое место. В этом жилом комплексе расположены 56 домов на 24,6 тыс. квартир. Площадь ЖК — 817,1 тыс. м².

Восьмое место занял ЖК Первый Московский (Москва, г. Московский) от ГК АБСОЛЮТ, поднявшись на одну строку. В ЖК входят 46 домов и 13,6 тыс. квартир площадью 778,6 тыс. м².

ЖК Люблинский парк (г. Москва) от ПИК вышел на девятое место. Месяц назад он был десятым. Жилой комплекс включает 21 дом на 15,9 тыс. квартир площадью 716,1 тыс. м².

На десятое место с 11‑го поднялся ЖК Некрасовка (г. Москва) от застройщика Авеста-Строй, улучшив свой прошлый результат. В ЖК — 53 дома и 13,2 тыс. квартир площадью 713,3 тыс. м².

ЖК Губернский (г. Краснодар) от ГК ЮгСтройИнвест поднялся на одну строку и занял 11‑е место в ТОП. Площадь жилого комплекса — 701,5 тыс. м². Это 42 дома и 15 тыс. квартир.

На 12‑е место вышел ЖК Символ (г. Москва) от ДОНСТРОЙ. В прошлом ТОП он был 13‑м. В ЖК площадью 666,3 тыс. м² находится 31 дом на 11 тыс. квартир.

ЖК ЛУЧИ (г. Москва) от Группы ЛСР поднялся на одну строку и занял 13‑е место. Жилой комплекс площадью 658,8 тыс. «квадратов» состоит из 16 домов на 15,6 тыс. квартир.

14‑е место занял ЖК Остров (г. Москва) от ДОНСТРОЙ, поднявшись сразу на 14 строк. ЖК площадью 634,1 тыс. «квадратов» включает в себя 40 домов на 7,81 тыс. квартир.

ЖК Бунинские луга (п. Сосенское) (Москва, с. п. Сосенское) от ПИК продолжает занимать 15‑е место. В этом жилом комплексе расположены 36 домов на 12,2 тыс. квартир. Площадь ЖК — 619,1 тыс. м².

На 16‑м месте остается ЖК Томилино Парк (Московская область, г. п. Томилино) от ГК Самолет. В ЖК входят 25 домов и 14,5 тыс. квартир площадью 603,3 тыс. м².

ЖК Новоград Павлино (Московская область, г. Балашиха) от ГК Самолет, как и месяц назад, занял 17‑е место. Жилой комплекс включает 27 домов на 14,1 тыс. квартир площадью 599,5 тыс. м².

18‑е место удерживает ЖК Бутово-Парк 2 (Московская область, д. Дрожжино) от ПИК. В ЖК — 29 домов и 13,2 тыс. квартир площадью 597,1 тыс. м².

ЖК Мкрн Ярославский (Московская область, г. Мытищи) от ПИК, как и раньше, на 19‑м месте. Площадь жилого комплекса — 566 тыс. м². Это 18 домов и 10,1 тыс. квартир.

20‑е место по-прежнему занимает ЖК Южный город (Лопатино) (Самарская область, с. п. Лопатино) от ДК Древо. В ЖК площадью 562,5 тыс. м² находятся 118 домов на 13,7 тыс. квартир.

Из числа регионов с активным жилищным строительством ТОП-5 обновился в Краснодарском крае и Свердловской области.

С полным ТОП новостроек России по масштабу проекта можно ознакомиться здесь.

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ
ТОП новостроек по масштабу проекта формируется и публикуется каждое 1-е число месяца. В ТОП учитываются ЖК, имеющие строящиеся дома и/или дома, введенные в эксплуатацию с 2016 г.
Ранжирование ЖК в ТОП происходит по показателю совокупного объема жилой площади/площади апартаментов в строящихся и построенных многоквартирных домах/домах с апартаментами (п. 9.3.1 проектной декларации).
ЖК учитывается в ТОП в привязке к возводящему его застройщику, населенному пункту и уникальному наименованию. Если ЖК возводят два и более застройщика, то объем такого ЖК делится между застройщиками. Если ЖК находится в двух и более населенных пунктах, то объем такого ЖК делится между населенными пунктами. Если застройщик разделил единый проект на две или более группы домов с разными уникальными наименованиями ЖК, то объем такого проекта разделится между указанными ЖК.

Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — сентября 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 мая 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — апреля 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 апреля 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам I квартала 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России с изменениями на 1 марта 2024 года

Опубликован первый ТОП по вводу жилья в 2024 году

Опубликован ТОП новостроек России с изменениями на 1 февраля 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России с изменениями на 1 января 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России с изменениями на 1 декабря 2023 года

Опубликован ТОП новостроек России с изменениями на 1 ноября 2023 года

Печать

Аналитика Статистика Ввод жилья ТОП

13 декабря 2024 10:16

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Печать

Судебная практика Разрешение на строительство Сети Проектирование Экспертиза

Поиск

Новости

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

С марта выдачу разрешения на допуск энергоустановок заменит запись в реестре

Изменения в порядке установления платы за технологическое присоединение к электросетям

В Москве внесены изменения в порядок формирования и ведения Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений

Минстрой продлит обязательные к исполнению требования при подготовке проектной документации линейных объектов

Утверждена форма расчета размера платы за технологическое присоединение

Утвержден профстандарт для проектировщиков технологических решений тепловых электростанций

Какие изменения внесены в задание на проектирование

Новые профессиональные стандарты для специалистов в области проектирования

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Срок действия правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства продлят

Как предлагают расширить перечень работ, разрешенных в границах территорий объектов культурного наследия

В Москве вступили в силу требования к проектированию очистных сооружений, канализационных станций и водопроводных узлов

Вынос сетей со строительной площадки будут осуществлять по договорам, типовые условия которых утвердит Правительство РФ

Сети связи исключили из общедомового имущества МКД

Расширен перечень случаев, при которых не требуется подготовка документов по планировке территории

Как оплачивать подключение к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения в индивидуальном порядке

Новации в законодательстве, регулирующие вопросы подключения энергопринимающих устройств

Особенности установления вида разрешенного использования участка, предназначенного для размещения линейного объекта

Подать заявление на подключение к электросетям можно будет через портал госуслуг

Опубликован ТОП новостроек России по масштабу проекта с изменениями на 1 октября 2024 года

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий