Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 января 2025 года

ЖК Нагорный и ЖК Мылзавод улучшили свои позиции в ТОП-20 новостроек России по потребительским качествам на 1 января 2025 года.

   

ЖК Макаровский квартал. Фото: makarovsky.pro

 

Место

ЖК

Оценка ЕРЗ

Застройщик

1

ЖК Макаровский квартал, г. Екатеринбург

88,40

0,00 

УГМК-Застройщик

2

ЖК Микрорайон Европейский берег, г. Новосибирск

88,10

0,00 

Брусника

3

ЖК Квартал на Декабристов, г. Новосибирск

85,40

0,00 

Брусника

4

ЖК Речной Порт, г. Тюмень

85,25

0,00 

Брусника

5

+1 

ЖК Нагорный, г. Екатеринбург

84,80

+2,40 

УГМК-Застройщик

6

-1 

ЖК На Некрасова, г. Екатеринбург

82,90

0,00 

Брусника

7

ЖК На Никитина, г. Новосибирск

80,75

0,00 

Брусника

8

ЖК Жилой район Республики 205, г. Тюмень

79,95

0,00 

Брусника

9

ЖК Дом А, г. Москва

79,55

0,00 

Брусника

10

+1 

ЖК Мылзавод, г. Новосибирск

78,20

0,00 

Брусника

11

-1 

ЖК Квартал Авиатор, г. Новосибирск

77,75

-1,00 

Брусника

12

ЖК Европейский квартал, г. Тюмень

77,55

0,00 

Брусника

13

ЖК Дом бутик-класса Булычев, г. Киров

77,25

0,00 

Железно

14

ЖК Первый квартал, Московская область, д. Сапроново

77,00

0,00 

Брусника

15

ЖК Квартал на Гастелло, г. Тюмень

76,80

0,00 

Брусника

16

ЖК Южные кварталы, г. Екатеринбург

76,65

0,00 

Брусника

17

ЖК Шишимская горка, г. Екатеринбург

76,45

0,00 

Брусника

18

ЖК Квартал 1А Первомайская, г. Тюмень

76,15

0,00 

Брусника

19

ЖК Пшеница, Новосибирская область, р. п. Краснообск

75,95

0,00 

Брусника

20

ЖК Квартал Драверта, г. Омск

75,90

0,00 

Брусника

   

ЖК Макаровский квартал (г. Екатеринбург) от УГМК-Застройщик остается на первом месте. Оценка потребительских качеств жилого комплекса не изменилась и составила 88,4 балла.

Второе место, как и месяц назад, занял ЖК Микрорайон Европейский берег (г. Новосибирск) от Брусники. Оценка жилого комплекса сохраняется на уровне 88,1 балла.

ЖК Квартал на Декабристов (г. Новосибирск) от Брусники удерживает третье место. Оценка качества жилого комплекса осталась прежней — 85,4 балла.

На четвертом месте, как и раньше, ЖК Речной Порт (г. Тюмень) от Брусники. Оценка ЖК осталась на уровне 85,25 балла.

ЖК Нагорный (г. Екатеринбург) от УГМК-Застройщик поднялся на одну строку и занял пятое место в ТОП. Оценка качества ЖК выросла на 2,4 балла — до 84,8.

ЖК На Некрасова (г. Екатеринбург) от Брусники переместился на шестое место. Оценка жилого комплекса сохраняется на уровне 82,9 балла.

ЖК На Никитина (г. Новосибирск) от Брусники, как и месяц назад, занял седьмое место. Оценка качества жилого комплекса осталась прежней — 80,75 балла.

Восьмое место удерживает ЖК Жилой район Республики 205 (г. Тюмень) от Брусники. Оценка ЖК осталась на уровне 79,95 балла.

ЖК Дом А (г. Москва) от Брусники, как и раньше, на девятом месте. Оценка качества ЖК не изменилась и составила 79,55 балла.

На десятое место с 11‑го поднялся ЖК Мылзавод (г. Новосибирск) от Брусники, улучшив свой прошлый результат. Оценка жилого комплекса сохраняется на уровне 78,2 балла.

ЖК Квартал Авиатор (г. Новосибирск) от Брусники переместился на 11е место. Оценка качества жилого комплекса составляет 77,75 балла (-1 за месяц).

12е место, как и месяц назад, занял ЖК Европейский квартал (г. Тюмень) от Брусники. Оценка ЖК осталась на уровне 77,55 балла.

ЖК Дом бутик-класса Булычев (г. Киров) от Железно удерживает 13е место. Оценка качества ЖК не изменилась и составила 77,25 балла.

На 14м месте, как и раньше, ЖК Первый квартал (Московская область, д. Сапроново) от Брусники. Оценка жилого комплекса сохраняется на уровне 77 баллов.

ЖК Квартал на Гастелло (г. Тюмень) от Брусники продолжает занимать 15е место. Оценка качества жилого комплекса осталась прежней — 76,8 балла.

На 16м месте остается ЖК Южные кварталы (г. Екатеринбург) от Брусники. Оценка ЖК осталась на уровне 76,65 балла.

ЖК Шишимская горка (г. Екатеринбург) от Брусники, как и месяц назад, занял 17е место. Оценка качества ЖК не изменилась и составила 76,45 балла.

18е место удерживает ЖК Квартал 1А Первомайская (г. Тюмень) от Брусники. Оценка жилого комплекса сохраняется на уровне 76,15 балла.

ЖК Пшеница (Новосибирская область, р. п. Краснообск) от Брусники, как и раньше, на 19м месте. Оценка качества жилого комплекса осталась прежней — 75,95 балла.

20е место по-прежнему занимает ЖК Квартал Драверта (г. Омск) от Брусники. Оценка ЖК осталась на уровне 75,9 балла.

 

Из числа регионов с активным жилищным строительством ТОП-5 обновился в Москве и Свердловской области.

С полным ТОП новостроек России по потребительским качествам можно ознакомиться здесь.

 

СПРАВКА О МЕТОДОЛОГИИ ПОДСЧЕТА ДАННЫХ
ТОП новостроек по потребительским качествам формируется и публикуется каждое 1-е число месяца. Каждый жилой комплекс для попадания в ТОП должен иметь квартиры в продаже от застройщика, и в отношении жилого комплекса должна быть проведена оценка специалистами портала ЕРЗ.РФ по 133 потребительским качествам.

  

Материал носит информационно-аналитический характер и не является рекламой.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

   

    

   

  

  

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 ноября 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — октября 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 июня 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 мая 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — апреля 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России по потребительским качествам с изменениями на 1 апреля 2024 года

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам I квартала 2024 года

Опубликован ТОП новостроек России с изменениями на 1 марта 2024 года

Опубликован первый ТОП по вводу жилья в 2024 году

+

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

 

 

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

 

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

  

Фото: www.amgkh.ru

 

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

 в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

 каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

 какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

  

Фото: www.cashcirculation.ru

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам