Портал ЕРЗ.РФ обновил ТОП застройщиков по объемам ввода жилья.

Фото предоставлено компанией Брусника

   

Место	+\-	Наименование, регион	Введено, м²	Регионов	ЖК	МД	ДАП
1	0◼	ПИК, г. Москва	498 506	5	13	25	0
2	+7▲	ГК Гранель, г. Москва	281 727	2	6	20	0
3	+15▲	ГК ФСК, г. Москва	270 759	3	8	15	0
4	+37▲	ГК МИЦ, г. Москва	255 486	2	4	15	0
5	+11▲	Фонд реновации, г. Москва	194 993	1	19	21	0
6	+21▲	MR Group, г. Москва	164 348	1	3	4	1
7	-3▼	Объединение застройщиков ВКБ‑Новостройки, Краснодарский край	146 340	2	7	10	0
8	+7▲	ГК Самолет, г. Москва	145 725	1	2	9	0
9	+2▲	ГК Главстрой, г. Москва	126 977	2	2	13	0
10	-2▼	Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	113 388	3	3	4	0

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2020 года

  

По итогам полугодия ПИК удерживает первое место. Он ввел более 498 тыс. м² жилья. Это 25 многоквартирных домов в 13 жилых комплексах. Большая часть введенного жилья расположена в Москве (80%), на Московскую область приходится 13% введенного жилья. По одному дому введено в Краснодарском крае, Калужской и Ярославской областях. По итогам 2020 года застройщик занимал первое место с объемом ввода 2,3 млн м² жилья.

На второе место вышла ГК Гранель с объемом ввода более 281 тыс. м² жилья. По итогам пяти месяцев она была пятой.

На третьем месте остается ГК ФСК с объемом ввода более 270 тыс. м².

Четвертой стала ГК МИЦ с объемом ввода 255 тыс. м². Месяц назад группа занимала второе место.

Пятый — Фонд реновации, который ввел 164 тыс. м². По итогам января-мая застройщик занимал четвертую строку.

Если планы застройщиков по вводу жилья в 2021 году будут выполнены, то десятка лидеров по итогам года будет выглядеть так:

 

Застройщик	Объем ввода жилья, м²				Прирост год к году
	январь‑	июль‑	2021 год	2020 год
	июнь	декабрь
	факт, м²	план *, м²	план, м²	факт, м²	план, %
ПИК, г. Москва	498 506	1 489 601	1 988 107	2 340 136	-15%
ГК Самолет, г. Москва	145 725	647 588	793 313	218 059	+264%
Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	113 388	655 913	769 301	537 926	+43%
Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург	51 147	690 178	741 325	709 344	+5%
ГК ФСК, г. Москва	270 759	424 554	695 313	190 758	+265%
ГК Гранель, г. Москва	281 727	304 270	585 997	332 929	+76%
ГК МИЦ, г. Москва	255 486	280 054	535 540	125 371	+327%
А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г. Москва	84 734	420 596	505 330	351 495	+44%
ГК ИНГРАД, г. Москва	37 600	460 212	497 812	440 102	+13%
ГК Главстрой, г. Москва	126 977	346 689	473 666	320 631	+48%

* Планы по вводу рассчитаны исходя из сроков ввода в эксплуатацию, указанных в проектных декларациях

 

ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2021 году доступен по ссылке.

 

 

 

Другие публикации по теме:

В ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 июля 2021 года впервые вошел ДОНСТРОЙ

Марат Хуснуллин: Для планового ввода 85 млн «квадратов» жилья в этом году есть все возможности

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января-мая 2021 года

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства