Портал ЕРЗ.РФ обновил ТОП застройщиков по объемам ввода жилья.

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Место	+\-	Наименование, регион	Введено, м²	Регионов	ЖК	МД	ДАП
1	0◼	ПИК, г. Москва	1 462 871	8	35	63	2
2	+2▲	ГК Самолет, г. Москва	517 060	2	6	28	0
3	0◼	Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург	499 607	2	10	23	0
4	+15▲	А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г. Москва	439 594	1	5	18	0
5	+3▲	Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	435 445	4	10	24	0
6	+3▲	ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край	355 208	3	4	22	0
7	+27▲	Группа Эталон, г. Санкт-Петербург	337 107	5	13	19	0
8	+15▲	ГК Главстрой, г. Москва	333 212	3	4	22	0
9	-7▼	Фонд реновации, г. Москва	321 873	1	26	28	0
10	-5▼	Объединение застройщиков ВКБ-Новостройки, Краснодарский край	260 996	2	9	21	0

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2021 года

    

По итогам десяти месяцев ПИК удерживает первое место. Он ввел более 1,46 млн м² жилья. Это 63 многоквартирных дома и два дома с апартаментами в 35 жилых комплексах. Большая часть введенного жилья расположена в Москве (53%), на Московскую область приходится 37% введенного жилья. Также дома введены в Свердловской области (3,9%), Санкт-Петербурге (1,8%), Тюменской (1,7%), Калужской (1,3%), Ярославской (1,2%) и Ростовской (0,6%) областях. По итогам 2021 года застройщик занимал первое место с объемом ввода 2,0 млн м² жилья. В 2022 году он планирует ввести в общей сложности 1,97 млн. м².

ПИК удерживает первое место по вводу жилья шестой год подряд, с 2017 года. Второе место в разные годы занимали Группа ЛСР, Управление гражданского строительства г. Москвы, Холдинг Setl Group и Фонд реновации, г. Москвы, но их объем ввода за год в 2—3 раза уступал объемам ПИК. По итогам января-октября 2022 года ПИК лидирует также в Москве, где он ввел каждый шестой дом (17,6%) и в Московской области с долей 17,8%.

   

 

На второе место вышла ГК Самолет с объемом ввода 517 тыс. м². На третье опустился Холдинг Setl Group, который ввел почти 500 тыс. м². На четвертом месте остается А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ с 429 тыс. м², а на пятом — Группа ЛСР, у которой 435 тыс. м².

Если планы застройщиков по вводу жилья в 2022 году будут выполнены, то десятка лидеров по итогам года будет выглядеть так:

 

Застройщик	Объем ввода жилья, м²				Прирост год к году
	январь‑	ноябрь‑	2022 год	2021 год
	октябрь	декабрь
	факт, м²	план *, м²	план, м²	факт, м²	план, %
ПИК, г. Москва	1 462 871	507 400	1 970 271	2 084 691	-5%
Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	435 445	531 785	967 230	518 688	+86%
ГК Самолет, г. Москва	517 060	313 874	830 934	647 024	+28%
Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург	499 607	329 692	829 299	695 859	+19%
А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г. Москва	439 594	104 316	543 910	225 957	+141%
Группа Эталон, г. Санкт-Петербург	337 107	158 981	496 088	256 945	+93%
Фонд развития территорий, г. Москва	61 025	396 924	457 949	21 020	+2079%
ГК ТОЧНО (ранее СК ЮгСтройИмпериал), Краснодарский край	225 338	227 241	452 579	93 497	+384%
Объединение застройщиков ВКБ-Новостройки, Краснодарский край	260 996	184 928	445 924	556 269	-20%
ГК Главстрой, г. Москва	333 212	110 823	444 035	181 027	+145%

* Планы по вводу рассчитаны исходя из сроков ввода в эксплуатацию, указанных в проектных декларациях

 

ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2022 году доступен по ссылке.

  

  

  

 

 

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 ноября 2022 года традиционно возглавил ПИК

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России за январь-сентябрь 2022 года вырос на 9,3% (графики)

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января-сентября 2022 года

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ