Портал ЕРЗ.РФ совместно с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА) впервые в России сформировали ТОП застройщиков по потребительским качествам новостроек. Со средним показателем в 97,66 балла общероссийский рейтинг возглавил екатеринбургский застройщик Брусника. При этом в ТОП-10 вошло только два московских девелопера — ДОНСТРОЙ и ГК Пионер. А крупнейший застройщик России Группа ПИК заняла в рейтинге лишь 103-е место.

Фото предоставлено компанией Брусника

В портфеле Брусники 17 жилых комплексов из 5 регионов, многие из которых отмечены престижными наградами премии ТОП ЖК: Европейский квартал и ЖК Новин квартал (Тюмень); ЖК Новин квартал (Сургут); ЖК Первый квартал (г. Видное, Московская область); ЖК Квартал на Декабристов (Новосибирск); ЖК Южные кварталы (Екатеринбург); ЖК Жилой район Шишимская горка (Екатеринбург); ЖК Квартал Суходольский (Екатеринбург).

Фото предоставлено компанией Брусника

ТОП-10 застройщиков России по потребительским качествам новостроек

Согласно расчетам ЕРЗ.РФ, первую позицию Брусника занимает в четырех из пяти регионов присутствия — в Тюменской, Новосибирской, Московской областях и ХМАО — Югре (104,39; 99,12; 91 и 98,4 балла соответственно). В Свердловской области с результатом в 89,16 застройщик находится на втором месте.

«Эксперты Института экономики города и НИУ ВШЭ еще пять-семь лет назад призывали отдавать приоритет не только количественным, но и качественным характеристикам проектов, — напоминает директор по операционному управлению компании Брусника Александр Щиголь (на фото). — Однако профессиональное сообщество в большинстве своем по-прежнему ориентируется на показатели ввода, обеспеченности и среднюю стоимость квадратного метра. Увы, но общепризнанных критериев качества так и не возникло. И с этой точки зрения инициатива ЕРЗ.РФ и НОЗА установить ориентиры нам кажется исключительно важной и полезной», — резюмировал топ-менеджер Брусники.

Фото предоставлено компанией Брусника

Второе место в общероссийском ТОПе занял застройщик ГК Первый Трест из Республики Башкортостан, который также отмечен премиями конкурса ТОП ЖК (одно первое и одно второе место). На третьей строчке расположился рязанский девелопер ИСГ Мармакс.

Также в ТОП-10 вошли ДОНСТРОЙ (Москва), ГК Стрижи (Новосибирская область), Орсо групп (Пермский край), СХ ТЕРМОДОМ (Пензенская область), Талан (Удмуртская Республика), ВДК (Воронежская область). Замыкает десятку ГК Пионер (Москва).

Фото предоставлено компанией Брусника

Позиции лидеров жилищного строительства в ТОП по потребительским качествам

В десятку лучших застройщиков России по потребительским качествам ЖК не вошел ни один застройщик из ТОП-10 по объему текущего строительства.

Пятерка лидеров по объему строительства в России занимает следующие позиции в ТОП застройщиков по потребительским качествам новостроек:

Группа ПИК, Москва — 103-е место с количеством набранных баллов 57,5;

Группа ЛСР, Санкт-Петербург — 93-е место, 58,12 балла;

Холдинг Setl Group, Санкт-Петербург — 72-е место, 61,69 балла;

ГК Самолёт, Москва — 141-е место, 51,28 балла;

ГК ИНГРАД, Москва — 107-е место, 56,76 балла.

Руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) так пояснил не самые высокие места крупнейших застройщиков России в новом рейтинге. Лидерство в ТОПе обеспечивается тем застройщикам, кто по каждой своей новостройке получил высокие показатели по потребительским характеристикам. Высокие показатели по объему жилищного строительства или высокие баллы потребительской обеспеченности только по некоторым объектам не обеспечивают лидерство в ТОП по потребительским качествам ЖК.

«Это хорошо видно, если сравнить лидеров двух ТОП (по объему строительства и по потребительским качествам) — Группу ПИК и Бруснику, — рассказал эксперт. — Можно взять практически любой из критериев, по которому начисляются баллы в ТОП по потребительским качествам. Например, дворы без машин. У Брусники все 100% новостроек получили баллы за этот важный показатель, у Группы ПИК — 83%. Пешеходные улицы в жилых комплексах Брусники встречаются в 59% случаев, у Группы ПИК — в 28%. Велодорожки — в 88% против 34%. Централизованная охрана — в 76% против 21%. Заглубляемые контейнеры для мусора — в 71% против 0%. И так далее почти по всем 106 параметрам оценки. Отсюда большая разница в среднем балле новостройки: у Брусники — 97,66, у Группы ПИК — 57,5», — резюмировал Кирилл Холопик.

Методология ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК

Средний балл по застройщику считается как средневзвешенный балл по всем имеющим оценку жилым комплексам застройщика. При этом каждый в отдельности жилой комплекс оценивается по 106 параметрам, отражающим его потребительские качества.

Подробнее с тем, как именно осуществляется оценка жилых комплексов, можно ознакомиться по ссылке. Баллы, присвоенные каждой новостройке, можно проверить в ТОП новостроек.

Фото: www.proufu.ru

ТОП актуализируется ежемесячно. Из расчета баллов по каждому застройщику из ТОП выбывают жилые комплексы, в которых закончились продажи, а добавляются туда жилые комплексы, где начались продажи. Также учитываются результаты сверок, которые портал ЕРЗ.РФ проводит с застройщиками.

В общероссийский ТОП застройщиков по потребительским качествам новостроек (в отличие от региональных ТОП) не входят застройщики, у которых на момент формирования ТОП оценено менее 3 ЖК, либо девелоперы с объемом текущего строительства менее 20 тыс. м². Отклонение от этого требования допускается только для отдельных застройщиков с большим опытом и объемом текущего строительства.

Другие публикации по теме:

Средний срок строительства МКД приблизился к 40 месяцам, а в проектах с использованием эскроу он почти вдвое меньше

Евгений Мордовин (УГМК-Застройщик): ЖК «Макаровский» переосмысливает конструктивизм Екатеринбурга

Жилой комплекс из Москвы признан лучшей новостройкой, выведенной в продажу во втором квартале 2020 года

В ТОП-10 ЖК России сменился лидер

Определены все финалисты премии ТОП ЖК

21 февраля Верховный Суд рассмотрит спор по гарантийным обязательствам застройщика, по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, истец — управляющая компания трех объектов долевого строительства — расположенных в Московской области многоквартирных домов (МКД) выявила инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Фото: www.polinov.ru

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.architecture-and-design.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков, в ответ на которые застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска по причине добровольного устранения застройщиком части недостатков и прекращая производство по делу в указанной части, а также удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков; суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что выявленные недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации жилых домов, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой, на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судья Верховного Суда посчитал, что доводы управляющей компании заслуживают внимания, в связи с чем передал жалобу с делом с для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, где оно будет рассмотрено 21 февраля текущего года. 

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки 

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым