ГК ПИК за месяц ввел рекордное количество квадратных метров. В ТОП-10 вошли ФСК Лидер, ГК ЮгСтройИнвест, ГК ЦДС

На фото – руководители компаний-застройщиков ТОП-5

По сравнению с ранжированием на 1 сентября в первую пятерку ТОП застройщиков Российской Федерации по вводу жилья вошли ФСК Лидер, г.Москва (4-е место после 12-го в сентябре), Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург (5-е место после 7-го в сентябре), а в ТОП-10 — ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край (9-е место после 30-го в сентябре), ГК ЦДС, г. Санкт-Петербург (10-е место после 20-го в сентябре). Покинули ТОП-10 сразу три застройщика: ГК Гранель, г. Москва, ГК ВКБ-Новостройки, Краснодарский край и Брусника, Тюменская область.

Первое место уверенно занимает ГК ПИК, г. Москва (президент Сергей Гордеев, на фото). Лидер ТОП ввел в эксплуатацию за 9 месяцев текущего года 29 многоквартирных домов в 3 регионах совокупной площадью квартир 662 тыс. м². За сентябрь месяц прирост по вводу жилья составил 239 тыс. м² (против 140 тыс. м² месяц ранее). Такой большой объем ввода жилья уменьшил текущее строительства девелопера, что привело, с одной стороны, к упрочению позиции лидера в ТОП по вводу жилья, с другой стороны — к потере лидерства в ТОП по объемам текущего строительства.

Напомним, что в планах компании ввод в 2017 году около 2 млн м² жилья. Неизменность планов порталу ЕРЗ подтвердили в пресс-службе девелопера. Чтобы выполнить намеченное, в оставшиеся три месяца застройщику надо сдавать по 450 тыс. м².

Второе место в ТОП сохраняет ГК СУ-155 (достраивает объекты — ООО «РК Строй»), г. Москва (председатель правления банка-санатора «Российский капитал» Михаил Кузовлев, на фото). Компания за январь-сентябрь ввела в эксплуатацию 22 многоквартирных дома в 11 регионах совокупной площадью квартир 319 тыс. м².

Третье место удерживает Главстрой-СПб (председатель Совета директоров ООО «Главстрой-СПб» Андрей Васильев, на фото), который за 9 месяцев ввел в эксплуатацию 13 многоквартирных домов в двух регионах совокупной площадью квартир 272 тыс м².

На четвертое место (с 12-го) вышел ФСК Лидер, г. Москва (президент компании Владимир Воронин, на фото) с показателем 11 многоквартирных домов в четырех регионах, совокупная площадь сданных квартир 270 тыс. м².

На пятое место с 7-го поднялся Холдинг Setl Group, (председатель Совета директоров «Setl Group» Максим Шубарев, на фото) г. Санкт-Петербург, который за январь-сентябрь 2017 года ввел 13 многоквартирных домов совокупной площадью квартир 251 тыс. м².

Следует отметить, что каждый из застройщиков, входящих в ТОП-10, допустил перенос изначально объявленных в проектных декларациях сроков ввода жилья хотя бы по одному их домов, сданных в 2017 году. 75% введенного лидерами рынка жилья имеют переносы сроков ввода. В отношении домов, введенных в сентябре, этот показатель еще выше — 88%.

Уточнение запланированных сроков ввода жилья, как правило, составляет до 3-х месяцев, что не приводит к срыву указанных в договорах с участниками долевого строительства сроков передачи квартир. Лидерами по дисциплине соблюдения сроков ввода являются ГК ЮгСтройИнвест и Группа ЛСР, аутсайдерами — ГК СУ-155, СК Дальпитерстрой и ГК ЦДС.

ТОП-20 застройщиков по вводу жилья на 1 октября 2017 года

*Показано изменение места по отношению к итогам 2016 года.

Сокращения в таблице:

МД — многоквартирный дом

БД — дом блокированной застройки

Другие публикации по теме:

ГК ПИК впервые возглавил ТОП застройщиков по вводу жилья

Опубликован обновленный ТОП застройщиков по вводу жилья 2017 (на 1 августа)

ТОП-10 регионов-лидеров по вводу жилья: Ленинградская область — плюс пять позиций, Москва — минус пять

Арбитражный суд Пермского края решением от 26.07.2017№А50-1567/17 обязал администрацию заключить дополнительное соглашение с перечнем объектов социальной инфраструктуры в редакции застройщика.

Фото: www.antipsk.ru

В рамках судебного разбирательства рассмотрено требование ООО СИК «Девелопмент–Юг» об обязании администрации г. Перми заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков в части утверждения перечня строительства объектов инфраструктуры.

Администрация считала, что застройщиком неверно применена норма п. 2 ч. 5 ст. 46.4 ГрК РФ, в которой сказано, что расчет потребности в объектах социальной инфраструктуры, подлежащих строительству на спорной территории, должен осуществляться исходя из расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности территории соответствующими объектами, определенными в Генеральном плане города Перми. По мнению администрации, применение расчетных показателей генерального плана, а также местных нормативов проектирования, которые не отражает полную обеспеченность населения социальной инфраструктурой, а лишь показывают минимальную необходимость населения в социальных объектах, является неверным. Администрация настаивала на строительстве, том числе улиц районного значения.

Суд установил, что обязательства застройщика по строительству объектов инфраструктуры, содержащиеся в договоре от 20 марта 2008 года, могли бы быть квалифицированы как отношения по подряду, и в этом смысле требования по строительству объектов без учета положений проекта планировки территории были бы нормативно обоснованы. Однако данный подход противоречит сути комплексного освоения территории, при котором до заключения договора и разработки проекта планировки территории стороны не в состоянии определить точный перечень и характеристики подлежащих строительству объектов.

Суд поддержал редакцию приложения к договору в части перечня объектов инфраструктуры, подготовленную ООО СИК «Девелопмент-Юг», с учетом корректировок по отдельным пунктам.

В свою очередь позицию администрации, указывающую на потребность строительства объектов социальной и транспортной инфраструктуры для г. Перми в объеме, значительно превышающем потребности территории, на которой осуществляется комплексное освоение, суд не поддержал. По мнению суда, такая позиция не имеет законных предпосылок для возложения на застройщика соответствующих обязательств.

В отношении улиц районного значения, земельные участки под которыми не были предоставлены в аренду ООО СИК «Девелопмент-Юг», не заключалось концессионного соглашения, и договором от 20 марта 2008 года не предусмотрено их строительство, поэтому отсутствуют основания для строительства их за счет застройщика.

Согласно ч. 4 статьи 38.2. Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 17 марта 2008 года) не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей. В аукционной документации, на основании которой был заключен договор от 17 марта 2008 года, не предусмотрена обязанность застройщика осуществить строительство улиц районного значения.

Утверждая проекты планировки и межевания территории, ответчик располагал сведениями о предполагаемых к строительству улицах районного значения, и как орган местного самоуправления вправе был не утверждать представленные истцом проекты планировки и межевания территории в случае несогласия с конфигурацией дорожно-транспортной сети.

Арбитражный суд Пермского края своим решением обязал администрацию заключить дополнительное соглашение в редакции, предлагаемой застройщиком с учетом корректировок суда. 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения