Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Опубликован ТОП застройщиков по вводу жилья по итогам января-февраля 2018 года

С большим отрывом ТОП возглавляет ГК ПИК, которая за два месяца ввела 322 тыс. м2 жилья.  В пятерке лидеров также ГК СУ‑155, Группа ЦДСДК ДревоГК ВКБ-Новостройки.

Портал ЕРЗ впервые в этом году опубликовал ТОП застройщиков по объемам ввода жилья.

Место

+\-

Наименование регион

Введено, м²

Регионов

ЖК

МД

1

0

ГК ПИК, г. Москва

322 137

2

7

14

2

+2

ГК СУ‑155 (достраивает ООО "РК Строй"), г. Москва

94 988

3

4

10

3

+6

Группа ЦДС, г. Санкт-Петербург

79 361

1

2

3

4

+20

ДК Древо, Самарская область

58 624

1

2

15

5

+14

ГК ВКБ-Новостройки, Краснодарский край

58 355

2

5

5

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2017 года

Лидером ТОП по объему ввода в 2018 году стала ГК ПИК, которая за неполный квартал ввела уже 322 тыс. м² жилья. Это 14 многоквартирных домов в семи жилых комплексах. Основной объем введенного жилья расположен в Московской области, в первую очередь это объекты в ЖК «Микрорайон Путилково» (91 299 м²), ЖК «Бутово‑Парк 2» (77 670 м²) и ЖК «Ярославский» (56 722 м²). Следует отметить, что по итогам 2017 года ГК ПИК также заняла первое место с объемом ввода более 1,5 млн м². По данным проектных деклараций в 2018 году ГК ПИК планирует ввести в общей сложности 2,1 млн м² жилья.

Второе место в ТОП заняла ГК СУ‑155 с объемом ввода 95 тыс. м² — это втрое меньше, чем у лидера. По сравнению с результатами 2017 года ГК СУ‑155 поднялась на две строки. Всего в планах у застройщика на 2018 год ввод более 700 тыс. м², так что у него есть шансы удержать занятое место.

На третьем месте идет Группа ЦДС, которая ввела с начала года почти 80 тыс. м². Причем, по итогам 2017 года застройщик занимал лишь 8-е место в ТОП. В этом году Группа ЦДС планирует ввести свыше 200 тыс. м² жилья.

На четвертом и пятом местах расположились ДК Древо и ГК ВКБ-Новостройки. Они ввели по 58 тыс. м² жилья и резко поднялись в ТОП по сравнению с результатами минувшего года (+20 и +14 позиций соответственно). Но шансов удержаться в пятерке у них немного: ДК Древо имеет в планах ввода в этом году в общей сложности 106 тыс. м², ГК ВКБ-Новостройки — чуть более 300 тыс. м².

Группа ЛСР, занявшая второе место в ТОП 2017 года, по итогам двух месяцев 2018 года расположилась в ранжировании на 41-м месте.

Холдинг Setl Group и Группа Самолет-Девелопментзанявшие в ТОП 2017 года соответственно третье и пятое места, пока что в ранжирование по вводу жилья за январь-февраль 2018 года не попали, поскольку не имеют сданных домов. 

ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2018 году доступен по ссылке.

 

Другие публикации по теме:

Группа ЛСР отрывается от ГК ПИК в ТОП застройщиков РФ по текущему строительству

Ввод многоквартирных домов российскими застройщиками в январе уменьшился на 9,2% (графики)

Дагестанский парадокс: премьер арестован, главный строитель в бегах, а стройка растет, как на дрожжах

Ввод жилья в январе: лидирует Московская область, а в Нижегородской — рост на 442,8%

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ