Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Организация дорожного движения исключена из состава проектной документации

На портале правовой информации опубликован федеральный закон №188-ФЗ от 11.06.2021 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

     

Фото: www.pktigroup.ru

    

Данный закон (портал ЕРЗ.РФ рассказывал о его подготовке год назад) разработан Минтрансом России в рамках исполнения поручений Президента. Он направлен на оптимизацию процедур в сфере строительства объектов капитального строительства — сокращение сроков согласования проектной документации и получения разрешений на строительство.

До принятия данного закона проекты организации дорожного движения разрабатывались в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения в составе проектной документации объекта капитального строительства.

  

  

Данное обстоятельство приводило к увеличению сроков согласования проектной документации в целом и, соответственно, сроков получения разрешения на строительство объектов капитального строительства.

Принятый закон исключает из действующей редакции 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации…» положения, предусматривающие необходимость разработки проектов организации дорожного движения в составе проектной документации объекта капитального строительства.

   

Фото: www.gis96.ru

    

В то же время в ч.2 ст.18 закона 443-ФЗ остается норма, обязывающая владельцев дорог разрабатывать проекты организации дорожного движения, в том числе на период эксплуатации дорог или их участков, только в качестве отдельного документа, а не в составе проектной документации объектов капитального строительства.

Закон вступает в силу с 22 июня 2021 года.

    

Фото: www.pbs.twimg.com

    

  

  

  

   

Другие публикации по теме:

Актуализирован порядок проведения госэкспертизы

В марте 2021 года выдано 262 положительных заключения ЕГРЗ

Как сократится срок проведения госэкспертизы

Стратегия 2030: специалисты обсудили вопросы развития экспертизы и совершенствования ценообразования

Проект организации строительства будет обязательным не только бюджетных, но и для всех проектов

Должен ли раздел «Проект организации строительства» быть обязательным содержимым проектной документации: что показал опрос

РСПП против расширения требований к проектной документации для негосударственных инвестпроектов

Как изменятся требования к разработке проектов организации дорожного движения

+

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

 

Фото: www.mds.yandex.net

 

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

 

Фото: www.pbs.twimg

 

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

  

Фото: www.prudov-construction.com

  

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

  

Фото: www.2gis.com

  

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

  

  

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

  

www.investinfra.ru

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств