Росреестр опубликовал письмо от 28.07.2021 №13/1-5758-АБ/21 «О применении законодательства в связи с вступлением в силу отдельных положений Федерального закона от 01.07.2021 № 275-ФЗ».

Напомним, что 275-ФЗ от 01.07.2021 исключил из Градостроительного кодекса РФ институт экономически эффективной проектной документации повторного использования, заменив ее типовым проектированием.

Также данным законом были внесены изменения в ч. 8–10 ст. 24 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая внесенные изменения, в своем письме Росреестр разъясняет:

• представление в качестве приложения к техническому плану (ТП) здания, сооружения, объекта незавершенного строительства помещения, машино-места проектной документации и (или) иной указанной в ч. 8 ст. 24 218-ФЗ документации (копий такой документации) или проекта перепланировки помещений в многоквартирном доме (копии такого проекта) не осуществляется;

Фото: www.vsedlyastroiki.ru

• сведения из такой документации включаются в текстовую и графическую части ТП в объеме, предусмотренном формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений;

• в ТП указываются сведения о такой документации.

Также Росреестр уточняет, что с учетом внесенных изменений 218-ФЗ не предусматривает проверку органом регистрации прав содержащихся в ТП сведений на предмет их соответствия аналогичным сведениям в проектной или исполнительной документации, а также проекте перепланировки.

Фото: www.pbs.twimg

В настоящее время Росреестр разрабатывает проект ведомственного приказа «Об утверждении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», в котором будут учтены в том числе указанные выше изменения. А до вступления в силу этого приказа положения приказа Минэкономразвития России от 18.12.2021 №953 применяются в части, не противоречащей действующим нормам 218-ФЗ.

С учетом изменений, внесенных в 218-ФЗ, при подготовке ТП используются проектная, исполнительная документация или проект перепланировки, однако копии указанных документов в приложение к техническому плану не включаются; реквизиты указанных документации или проекта перепланировки приводятся в разделе «Исходные данные» технического плана; объем вносимых в ТП на основании указанных проектной и исполнительной документации или проекта перепланировки сведений определяется Формой техплана и Требованиями №953.

Фото: www.aizo-67.ru

Также в разделе «Исходные данные» ТП указываются реквизиты разрешения на строительство (если возведение объекта капитального строительства осуществляется на основании такого разрешения), копия разрешения на строительство (РС) включается в приложение к ТП.

Вместе с тем, если ТП подготовлен для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (РВ) и является приложением к этому разрешению, но в ТП не приведены указанные сведения о РС и в приложении отсутствует копия РС, данные обстоятельства не являются причиной приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В этом случае орган регистрации прав направляет межведомственный запрос в орган, выдавший РС и РВ. В зависимости от наличия или отсутствия ответа органа, выдавшего разрешения, а также содержания такого ответа учетно-регистрационные действия при наличии соответствующих оснований могут быть приостановлены в соответствии с п.9, 10 ч.1 ст.26 218-ФЗ.

Фото: www.instagram.com

Также Росреестр уточнил особенности, касающиеся государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав линейного объекта.

В частности, указывается, что при подготовке ТП в отношении линейного объекта, введенного в эксплуатацию до 13.07.2015, сведения о таком объекте указываются в ТП на основании проектной документации и (или) исполнительной документации. Параметры (характеристики) линейного объекта, включая его протяженность, указываются в реквизите «6. Краткие проектные характеристики линейного объекта».

В этом случае несоответствие параметров линейного объекта, указанных в проектной и (или) исполнительной документации и в разрешении на ввод в эксплуатацию этого линейного объекта, не является препятствием для подготовки технического плана и государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае в ЕГРН вносятся сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в техническом плане.

Фото: www.grozny-inform.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр разъяснил вопросы размещения объектов недвижимости в границах приаэродромной территории

Марат Хуснуллин: Оформление прав на недвижимость уже в этом году будет занимать не больше суток

Правила направления документов в Росреестр приведут в соответствие с 218-ФЗ

Марат Хуснуллин в Правительстве теперь курирует и Росреестр

Росреестр: арест участка под новостройкой — уже не помеха дольщику зарегистрировать право на квартиру в этом доме

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

С 11 июля регистрировать и ставить на кадастровый учет линейные объекты станет проще

Установлен новый порядок ведения ЕГРН

Росреестр приступил к глубокой модернизации системы ЕГРН

Выписки из ЕГРН в режиме онлайн можно будет получать с помощью портала госуслуг

Утвержден новый порядок предоставления сведений из ЕГРН

Сведения об аварийном жилье внесут в ЕГРН

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО