Конкурсный управляющий компаний-банкротов, входящих в Urban Group, блюдя интересы кредиторов, не позволяет увести имущество Группы на сторону.

Фото: www.i.ytimg.com

Как сообщил РБК, конкурсный управляющий Светлана Англинишкене оспорила в Арбитражном суде Московской области сделку по продаже земельного участка площадью 8,5 га, расположенного возле недостроенного на 93% «ЖК «Лесобережный».

По данным издания здесь должна планировалось обустроить зеленую зону отдыха. Но застройщик «Лесобережного» «ООО «Хайгейт» (три месяца назад признанное банкротом вместе с другими «дочками» Urban Group) в октябре 2017 года продало участок за «символические» 22,5 млн руб. некоему ООО «Северное».

Фото: www.besplatno-spb.ru

Весьма симптоматичным выглядит то обстоятельство, что кадастровая стоимость участка составляет почти 227 млн руб., в компания-покупатель на 51% принадлежит основному владельцу Urban Group Александру Долгину (на фото выше) и на 49% ее экс-гендиректору Андрею Пучкову (на фото ниже). Оба, как ранее сообщал портал ЕРЗ, скрылись за границей, предварительно выведя из Группы не менее 55 млрд руб.

Для Urban Group это первое оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве. По словам Англинишкене, продажа данного участка «повлекла причинение вреда кредиторам».

«И далее планируется оспаривать сделки должников с аффилированными лицами, которые повлекли за собой необоснованное выбытие из конкурсной массы имущества должников», — пообещала конкурсный управляющий.

Фото: www.versia.ru

Напомним, что проблемы, вызванные несостоятельностью одного из крупнейших застройщиков России и Московской области, до сих пор вынуждены «расхлебывать» государство и пострадавшие дольщики.

Первое в лице Правительства РФ (при посредничестве ДОМ.РФ и Фонда защиты прав дольщиков) и властей Подмосковья собирается изыскать в пользу вторых порядка 59 млрд руб., необходимых для достройки в ближайшие три года 67-ми незавершенных объектов Urban Group.

Фото: www.gkraduga.ru

Другие публикации по теме:

Из Urban Group выведены десятки миллиардов рублей средств дольщиков

Из федерального бюджета на достройку объектов Urban Group направят 14,6 млрд руб. Первые 3 млрд уже выделены

Urban Group испортила статистику застройщиков-банкротов

Андрей Воробьев: Мы достроим все объекты Urban Group, включая ЖК «Лайково» и «Лесобережный»

Правительство РФ утвердило дорожную карту по решению проблем дольщиков Urban Group

Дольщики Urban Group обратились с открытым письмо к руководителям государства

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют