Такое решение по иску учредителя страховщика СК «Респект» в лице ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ», поданного против регулятора рынка в лице Банка России, вынес Арбитражный суд Москвы.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Арбитражный суд Москвы признал недействительными приказы Банка России об отзыве лицензий у страховой компании «Респект» и назначении там временной администрации.

Это решение, как следует из картотеки арбитражных дел, было принято 13 сентября по иску владельца страховщика — компании «РУССТРОЙПРОЕКТ».

Фото: www.national-expertise.ru

Кроме того, суд обязал Банк России в течение месяца после вступления решения в силу возобновить действие лицензии страховщика.

«РУССТРОЙПРОЕКТ» подал иск 17 июня. Пока в картотеке опубликована только резолютивная часть решения, а доводы сторон, которые излагаются в мотивировочной части, в материалах не раскрываются.

Напомним, что еще в прошлом году «Респект» был крупнейшим игроком в сфере страхования гражданской ответственности застройщиков, контролируя около 70% рынка ГОЗ.

В декабре 2018 года, как информировал портал ЕРЗ.РФ, Банк России запретил компании работать на рынке ГОЗ, не включив ее в обновленный список страховщиков ГОЗ.

Свое решение регулятор объяснил систематическими нарушениями прав и интересов потребителей со стороны страховщика, а также необоснованными отказами в страховых выплатах и их задержками.

Фото: www.innoginsk.ru

По утверждению Центробанка, СК «Респект» умышленно уклонялась от исполнения обязательств по договорам ГОЗ, широко используя практику осуществления страховых выплат преимущественно по решению суда или после жалоб клиентов в Банк России, пишут «Ведомости».

В «Респекте» была введена временная администрация, причем в компании, по мнению ЦБ, препятствовали ее функционированию. Обнаружив в СК «Респект» признаки вывода активов, временная администрация передала материалы в правоохранительные органы.

Как отмечалось на страницах портала ЕРЗ.РФ, в июне вступил в силу 153-ФЗ, обязывающий страховщиков ГОЗ передать премии за неистекший период по этому виду страхования в Фонд защиты прав дольщиков.

Фото: www.pbs.twimg

По состоянию на 28 августа в рамках договоров по ГОЗ застройщиков в Фонд перечислено 1,8 млрд руб. страховых премий от девяти страховых компаний, сообщили в Банке России.  

Обязательства СК «Респекта» перед Фондом ЦБ оценил в 4,5 млрд руб., указывают «Ведомости», и это больше, чем у всех остальных игроков этого рыка вместе взятых (3,6 млрд руб.).

Фото: www.ivday.ru

Однако в установленный срок (до 22 августа), средства Фонду переданы не были, поскольку у временной администрации нет доступа к документации страховщика, подчеркнули в ЦБ. В связи с этим временная администрация направила в Арбитражный суд Рязанской области заявление о банкротстве «Респекта».

В случае банкротства компании требования кредиторов исполняются в рамках конкурсного производства, напоминает издание, отмечая, что власти могут изъять у СК «Респект» многомиллиардные премии и резервы, полученные в свое время от застройщиков.

Руководители же страховщика считают по-другому. В частности, бенефициар СК «Респекта» Роман Цуркан рассказал изданию, что руководство компании сотрудничает с временной администрацией и передало ей все необходимые документы.

При этом сумму обязательств в размере 4,5 млрд руб. бизнесмен назвал значительно завышенной и не имеющей под собой никаких оснований.

Решение Московского арбитражного суда вступит в силу через месяц, до этого его можно обжаловать. Как сообщил «Ведомостям» представитель ЦБ, регулятор намерен воспользоваться этим правом.

Фото: www.inozery.ru

Фото: www.publishernews.ru

Другие публикации по теме:

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Закон о передаче страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков вступил в силу

Страховщики ГОЗ за 5 лет собрали со строителей 57 млрд руб., при этом выплаты дольщикам по случаям банкротства составили чуть больше 2 млрд

МАКС исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ВСК выплатила дольщикам Urban Group более 700 млн руб.

Замминистра финансов Алексей Моисеев: Страхование застройщиков — абсолютно бесполезная вещь

Страхование заменено отчислениями в компенсационный фонд. Для всех застройщиков

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Страховщики просят продлить их работу с застройщиками до конца переходного периода

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам