Проект Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» планируют рассмотреть на заседании Комиссии Правительства по законопроектной деятельности. Документ имеется в распоряжении портала ЕРЗ.РФ.

Фото: земля.дом.рф

В настоящее время основания для отказа в предоставлении земельных участков (ЗУ), находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ). При этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость соотнесения площади ЗУ с размером территории в границах этого участка, необходимой для использования стоящего на нем здания, сооружения.

В то же время учет такой площади ЗУ предусмотрен и Земельным, и Гражданским кодексами РФ в случаях, когда к ее новому собственнику переходит право пользования частью ЗУ, необходимой для эксплуатации соответствующего объекта капитального строительства (ОКС).

Однако ЗК РФ не урегулирована процедура «доказывания» необходимости использования ЗУ заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимости.

В связи с этим авторы документа предлагают добавить в ЗК РФ новую статью, устанавливающую особенности образования ЗУ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания.

Помимо уточнения порядка образования таких ЗУ, в том числе с учетом положений ГрК РФ, предусмотрено введение критерия минимально необходимой площади здания, сооружения (либо площади застройки, если она является основной характеристикой сооружения) по отношению к площади ЗУ, предоставляемого в собственность за плату и необходимого для их использования. Предполагается что плата составит 5% и более для ЗУ, предназначенных для индивидуального жилого строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства. В отношении участков с иными видами разрешенного использования (ВРИ) плата составит от 10%.

При этом предусмотрено, что размер выкупаемого ЗУ не должен превышать площадь участка, предоставленного для строительства.

Кроме того, предлагается установить дополнительные основания для отказа в предоставлении участка в собственность в испрашиваемой площади. Предусмотрено, что причиной отказа может послужить несоответствие площади возведенного на участке здания или сооружения устанавливаемым законопроектом критериям.

Также документ исключает возможность приобретения земли в собственность в случае возведения на нем только объекта вспомогательного использования в отсутствие основного здания, сооружения, предусмотренного ВРИ испрашиваемого участка.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФНС разъяснила, при выполнении каких условий земельный участок признают объектом адресации

В Москве актуализирован порядок взимания платы за аренду и за изменение вида разрешенного использования земельного участка 

Платная смена ВРИ земельных участков во всех регионах пока откладывается

Срок действия решений о предоставлении земли сократится вдвое

Порядок выделения из федерального бюджета средств на реализацию КРТ

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

В Москве скорректирован порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности

Новые льготы при уплате арендной платы за земельные участки при реализации масштабных инвестпроектов в Москве 

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют