Крупнейший застройщик России готовится провести вторичную продажу 27 млн обыкновенных акций (SPO). В среду компания начала формировать книгу заявок от потенциальных инвесторов. Предполагается, что прием заявок завершится 30 сентября 2021 года, сообщает РБК со ссылкой на пресс-службу девелоперской организации.

Фото: www.rbk.ru

Уточняется, что ПИК (1-е место в ТОП застройщиков РФ) планирует продать около 27 млн обыкновенных акций (примерно 4,1% акционерного капитала), но окончательное количество продаваемых акций и цена размещения будут определены и объявлены в ближайшее время после закрытия книги заявок.

Фото: www.teleprogramma.pro

«Всего на текущий момент у компании выпущено 660,497 млн акций», — говорится в сообщении. Из этого объема:

• 59,33% принадлежат гендиректору ПИК Сергею Гордееву (на фото),

• 23,05% — ВТБ,

• 17,62% находятся в свободном обращении.

Фото: www.phonoteka.org

В руководстве девелоперской организации ожидают, что выручка от дополнительного размещения акций составит около $500 млн. Эти деньги планируется использовать «для общих корпоративных целей Группы, включая погашение долга и расширение бизнеса».

По информации «Коммерсанта», выручка пойдет на развитие подразделения Units, занимающегося производством модулей для быстровозводимых зданий.

Фото: www.aeaep.com.ua

Кроме того, порядка 11,6 млрд руб. девелопер направит на выкуп необъявленного пока руководством группы объема форвардных годовых депозитных расписок (ГДР) на свои акции у ВТБ.

Управлять книгой заявок и координировать SPO Группы будут такие известные российские и международные кредитные организации, как ВТБ Капитал, JPMorgan, Morgan Stanley, SberCIB, Альфа Банк, Атон, Credit Suisse, SOVA Capital и Газпромбанк.

Предполагается, что акции будут размещены на Мосбирже.

Фото: www.cbkg.ru

Между тем, ВТБ, доля которого в акционерном капитале ПИК составляет 23%, не планирует в ближайшие полгода выводить на фондовый рынок акции застройщика для продажи, сообщили РИА Недвижимость в пресс-службе кредитной организации.

«Мы всегда рассматривали покупку акций ПИК как среднесрочную финансовую инвестицию и считаем, что акции ПИК сохраняют дальнейший потенциал роста», — официально уточнило свою позицию руководство ВТБ.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ПИК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 6 167 745 кв. м

Объектов строительства — 280 (в 70 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по Ярославской области — 1-е

Место в ТОП по Москве — 1-е

Место в ТОП по Калужской области — 1-е

Место в ТОП по Ростовской области — 7-е

Место в ТОП по Свердловской области — 8-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 8-е

Место в ТОП по Тюменской области — 9-е

Место в ТОП по Краснодарскому краю — 11-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 21-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 2 340 136 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 1-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 900 978 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2020 г. — 3,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

ПИК выходит в сегменты жилья бизнес- и премиум-класса

ГК Самолет хочет стать вторым застройщиком России. Но пока его акции лихорадит

За полгода ПИК увеличил чистую прибыль в четыре раза, EBITDA — в 3,3 раза, а выручку на 37%

Группа ЛСР выкупит собственные акции на 8 млрд руб.

За год ПИК нарастил земельный банк почти на 50%, а портфель проектов — на 60%

Крупнейший застройщик России за год почти на треть увеличил объем продаж в рублях и в шесть раз — количество новых проектов

ГК ПИК демонстрирует положительные результаты практически по всем показателям операционной деятельности

Крупнейший застройщик России подвел итоги деятельности в первом полугодии

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам