Портал ЕРЗ.РФ опубликовал ТОП по накопленному объему ввода жилья (с 2016 года). Отрыв застройщика ПИК от ГК Самолет составляет 7,8 млн кв. м. Ликвидировать отставание при сложившихся темпах ввода жилья ГК Самолет сможет к 2040 году.

Фото: stolichnye-polyany.ru

Всего в ТОП представлен 5 751 застройщик. В совокупности с 2016 года они ввели 323,9 млн кв. м жилья в 37 159 многоквартирных домах и 466 домах с апартаментами.

«Мониторинг застройщиков портал ведет в 2015 года, поэтому в ТОП вошли данные по вводу только за последние 9 лет, — пояснил руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) и уточнил: — Объем введенного жилья определяется площадью сданных квартир и апартаментов, без учета нежилых помещений и зданий».

«В мониторинг не попали дома, сведения о строительстве которых отсутствовали в публичных источниках (проектные декларации) и не были добровольно предоставлены порталу», — добавил эксперт.

Первое место в ТОП застройщиков по накопленному объему ввода жилья занимает ПИК, который за 9 лет ввел 15,2 млн кв. м в 738 многоквартирных домах (МКД) и 9 домах с апартаментами.

На втором месте ГК Самолет (7,4 млн кв. м в 416 МКД и 19 домах с апартаментами). На третьем месте застройщик Холдинг Setl Group (6 млн кв. м в 294 МКД и в 3 домах с апартаментами).

Источник: ЕРЗ.РФ

Сегодняшние объемы текущего строительства лидеров рынка показывают, что годовой ввод МКД у ГК Самолет должен быть на 0,5 млн кв. м больше, чем у ПИК. При таком соотношении ввода жилья показатели накопленного ввода указанных компаний сравняются лишь в 2040 году.

Почти половина застройщиков из 5 751, представленного в ТОП по накопленному объему ввода жилья, в настоящее время не осуществляют жилищное строительство либо не публикуют проектные декларации.

Среди них такие известные в прошлом бренды, как ГК СУ-155 (достраивал АО «Банк ДОМ.РФ»), г. Москва (введено 1,545 млн кв. м); Авеста-Строй, г. Москва (713 тыс. кв. м); ГК Сатурн-Р, г. Пермь (415 тыс. кв. м); СК ЧГС, г. Челябинск (385 тыс. кв. м); Инвесттраст, г. Москва (375 тыс. кв. м); Urban Group, г. Москва (243 тыс. кв. м) и многие другие.

В ТОП также входят поглощенные девелоперы, в частности ДК Лидер Инвест и Концерн ЮИТ (вошли в состав Группы Эталон, г. Санкт-Петербург); ГК Интеко (вошел частями в состав Sminex-Интеко, г. Москва, и TEN Девелопмент, г. Екатеринбург).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: Нынешний рост жилищного строительства во многом обеспечили антикризисные меры

Марат Хуснуллин — Президенту: До конца года будет введено не менее 100 млн кв. м жилья

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам января — июля 2024 года

Переносы сроков строящихся МКД за год уменьшились в России на 22%

Эксперты: темпы запуска новых проектов жилья по итогам пяти месяцев выросли на 17%

Эксперты: впервые с 2019 года портфель строящегося жилья превысил 110 млн кв. м

В марте ПИК, ГК Самолет и Группа ЛСР сохранили свои места в ТОП-3 медиарейтинга девелоперов

ПИК о санкциях США: Проекты будут строиться и вводиться в эксплуатацию, а квартиры передаваться покупателям

Рейтинг уверенности застройщиков от Forbes возглавил ПИК

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют