Прокуратура обязала застройщика исправить нарушения. 

Прокуратура по Кировскому округу г. Омска обнаружила нарушения прав участников долевого строительства ЖК микрорайона «Садовый» (его проект — на фото) в заключенных с АО «ПИК-Западная Сибирь» ДДУ. Договоры участия в долевом строительстве содержали ряд условий, ущемляющих права потребителей.

ЖК «Садовый» (проект)               Фото: www.s.om1.ru

В частности, вопреки требованиям закона, договоры долевого участия заключили с оговоркой срока, в течение которого дольщик имел право зарегистрировать право собственности на приобретенное жилье.

Помимо этого в договорах была предусмотрена ответственность дольщиков за неисполнение обязанности по оформлению земельного участка как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В случае нарушение такой обязанности с дольщиков планировалось взыскивать неустойку в размере 0,1% от стоимости приобретенного объекта за каждый день просрочки.

Также людей просили возмещать застройщику затраты за коммунальные услуги и техобслуживание, при этом такие расходы планировали возмещать за счет дольщиков не с момента передачи застройщиком объекта долевого строительства, а с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

После проверки прокуратурой соблюдения застройщиком законодательства о долевом участии в строительстве генеральный директор АО «ПИК-Западная Сибирь» Ольга Плесовских привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) и оштрафована на 15 тыс. руб.

Фото: www.pixabay.com

Во избежание путаницы поясняем: компания «ПИК-Западная Сибирь» имеет схожее название с ГК ПИК (лидер ТОП застройщиков по РФ), в остальном — это абсолютно две разные компании.

И этот случай использования застройщиками схожих наименований далеко не единичен. Например, у ГК Интеко есть «тезка» в Кемерово — местная Интеко. За крупного застройщика ФСК Лидер нередко принимают самарскую СК Лидер и томскую ГК Лидер-прогресс. Известного застройщика ГК Премьер порой путают с ульяновской ГК Премьера, а за ГК Партнер часто принимают красноярскую ТПК Партнер и СК Партнер и К из Татарстана.

Другие публикации по теме:

Договор РЗТ, фиктивный ЖСК, незаконное привлечение средств граждан, уголовное дело, суд...

Уголовные дела против застройщиков. Середина июля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №А56-44694/2019 отменила решения нижестоящих судов в споре Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с застройщиком ООО «Балтпродком» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Фото: www.recept.photo.ru

ООО «Балтпродком», являясь застройщиком многоквартирных домов, заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. Роспотребнадзор, установив, что в ДДУ были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, вынес постановления о привлечении застройщика к административной ответственности. Также застройщику были выданы предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению Роспотребнадзора, в ДДУ были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

• гарантийный срок для объекта долевого строительства начинает исчисляться со дня сдачи МКД в эксплуатацию;

• при наличии недостатков, делающих объект непригодным для проживания, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик оспорил постановления Роспотребнадзора в суде. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону застройщика, отменив постановления Роспотребнадзора. Административный орган обжаловал принятые судебные акты в Верховном Суде РФ.

Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отметила об ограничении и ущемлении прав потребителя, гарантированных ему федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Фото: www.alya-insaat.com

Суд указал, что диспозитивный характер частей 2 и 5 статьи 7 федерального закона 214-ФЗ ограничен Законом №2300-1, гарантирующим потребителям определённый объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена в первую очередь на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, а именно физического лица — участника долевого строительства.

Соответственно, для таких лиц может устанавливаться больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшающий их положение. Ухудшение прав потребителя за счет изменения условий договора не допускается.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов, отказав застройщику в удовлетворении требований.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о законопроектах, внесенных в Госдуму и направленных на искоренение практики несоразмерного взыскания неустоек участниками долевого строительства с застройщика.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации