В Госдуму РФ внесены два проекта федеральных законов, предусматривающих изменения в Земельном кодексе РФ.

Фото: www.gztslovo.ru

Первый законопроект, «О внесении изменения в статью 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривает, что организатор аукциона по продаже земельного участка (ЗУ), находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды ЗУ, находящегося в государственной или муниципальной собственности (аукцион), будет обязан размещать на официальном сайте только часть протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, содержащую сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в их допуске к участию.

Напомним, в настоящее время организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол содержит сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных его участниками, о датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем.

Протокол размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня его подписания.

Фото: www.gorliniya.ru

Как указывают инициаторы законопроекта, нередко при проведении аукционов их недобросовестные участники, исходя из сведений, содержащихся в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе других допущенных к аукциону участников, предпринимают меры, в том числе за плату, направленные на отзыв другими участниками поданных заявок. Принятие данного законопроекта должно решить проблему с недобросовестными участниками аукционов.

Второй законопроект, «О внесении изменения в статью 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации», разработан для уточнения отдельных правовых норм, регулирующих порядок перераспределения земельных участков (ЗУ), один из которых находится в частной собственности, а другой — в собственности публично-правового образования.

В настоящее время перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и ЗУ, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками ЗУ. При этом должно быть соблюдено условие, в соответствии с которым площадь ЗУ, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения не должна превысить установленные законодательством максимальные размеры.

Количество возможных производимых процедур перераспределения для увеличения площади ЗУ, находящегося в частной собственности, не регламентировано.

Фото: www.1000dosok.ru

Как указывают авторы законопроекта, предельные (минимальные) размеры ЗУ, предусмотренные градостроительным регламентом территориальной зоны, после установления частной собственности на преобразованный (увеличенный) ЗУ позволяют осуществить раздел (выдел) такого участка на ЗУ (участки) минимальных размеров и площади, что влечет возможность дальнейшего увеличения площади ЗУ, находящегося в частной собственности, путем перераспределения.

Законодатели считают, что необходимо установить запрет на возможность повторного образования ЗУ путем процедуры его перераспределения из ЗУ, находящегося в частной собственности, ранее увеличившего площадь путем аналогичной процедуры, и земель, которые находятся в государственной и муниципальной собственности.

Другие публикации по теме:

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Как расширят перечень земельных участков, которые не могут быть предметом аукциона

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Насколько сократят сроки предоставления государственных земельных участков

Когда возможна передача прав по договору аренды земельного участка, заключенному по результатам торгов

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Какие документы необходимы для оформления земельного участка собственникам МЖК

Уточненные требования к ГПЗУ при оформлении разрешения на строительство для объектов, расположенных на двух земельных участках

Как правильно указывать адрес земельного участка в межевом и техническом плане

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству

Застройщикам, достраивающим проблемные объекты, смежные земельные участки будут предоставляться в аренду без торгов

30.01.2023 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара"» и АО «Кошелев-проект» (заявители).

Фото: www.exiora.ru

Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2020 по делу №063/01/16-384/2019 общество «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общество «ППСО АО "АВИАКОР"» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением ФАС от 01.06.2020 жалобы общества «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общества «ППСО АО "АВИАКОР"» на решение управления оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года, которое арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения, заявителям отказано в признании решения и постановлений антимонопольных органов незаконными.

Судья Верховного Суда РФ определением от 13.10.2021 отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителей такова: образованная ими группа лиц подконтрольна лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, а потому они изначально не могли конкурировать на торгах.

Фото: www.zab.ru

Позиция ФАС — другая. В силу функциональных обязанностей организация и осуществление процесса участия обществ в конкурентных процедурах сосредоточены в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц, считают в антимонопольном ведомстве.

При этом, отмечают в ФАС, использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адрес обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Конститутивным элементом здесь служит состязательность, конкурентная борьба. Ведь цель торгов как юридической процедуры — выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую или низкую) цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса). Тем самым наиболее полно удовлетворяются интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается, отметили в КС РФ.

Нахождение в одной группе лиц, хотя и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом.

При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, подчеркнули в КС РФ. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Учитывая изложенное, ч. 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению​ КС РФ, по второй оспариваемой норме производство прекращено.

Другие публикации по теме:

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

ФАС: закупки в строительстве «под ключ» по 223-ФЗ возможны только по проектам повторного применения

Госзакупки в строительстве будут проводиться в форме аукционов и конкурсов

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

Эксперты: конкуренция между застройщиками улучшает качество проектов

НОСТРОЙ попросил ФАС проанализировать рост цен на стройматериалы

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

ФАС уточнил, какая информация признается органичной интеграцией и не считается рекламой

ФАС предостерегла застройщиков и риэлторов против действий, формирующих ажиотажный спрос на жилье и рост цен

Налоговики и антимонопольщики принялись «шерстить» рынки стройматериалов

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую