Госдума отклонила законопроект, который предоставлял право всем субъектам РФ взимать плату за изменение вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка (ЗУ).

Фото: земля.дом.рф

Ранее портал ЕРЗ.РФ сообщал про данный проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Напомним, что в настоящее время, согласно 43-ФЗ, взимать плату за изменение ВРИ имеют право Москва и Московская область, в остальных субъектах изменение ВРИ происходит безвозмездно. Стоимость смены ВРИ зависит в том числе от разницы в кадастровой стоимости земельного участка (ЗУ) до и после преобразования правового статуса, а также от места расположения ЗУ.

Принятие данного законопроекта не поддержали Комитет Госдумы РФ по строительству и ЖКХ, а также Правительство РФ и отдельные субъекты РФ.

Как сказано в заключении профильного комитета, «фискальный платеж неналогового характера может считаться законно установленным при условии, что его существенные элементы, по общему правилу, закреплены непосредственно в законе».

В представленном законопроекте нормативная основа для взимания платы за изменение ВРИ ЗУ не определяется. В частности, законопроектом не предусмотрен порядок расчета платы за изменение ВРИ ЗУ или право его подзаконного регулирования субъектом РФ. Это создает правовую неопределенность и может грозить ухудшением положения физических и юридических лиц, осуществляющих строительство.

Кроме этого, законопроектом не определено, будет ли такая плата подлежать зачислению в бюджет, и «соответствующие изменения в бюджетное законодательство не предлагаются», резюмируют эксперты думского комитета.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Срок действия решений о предоставлении земли сократится вдвое

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Подготовлен проект закона, упрощающий порядок внесения изменений в ранее принятое решение о КРТ

Срок действия решения о предоставлении участка планируют уменьшить до года

В Москве вдвое сократили сроки предоставления земли в собственность

Расширен список лиц, которые вправе составлять и заверять декларацию об объекте недвижимости

Смена ВРИ земельных участков во всех регионах может стать платной

Договор о комплексном развитии территории: правовая природа и существенные условия

Комплексное развитие территорий: как новому институту не повторить судьбу КОТ, РЗТ, КРТ и КУРТ?

Власти Москвы повысили коэффициент изменения цен, используемый при изменении ВРИ

В классификаторе появится новый ВРИ земельного участка, связанный с гаражами и машино-местами

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

Эксперты: плата застройщиков за смену вида разрешенного использования земли может вырасти в Москве более чем наполовину 

Росреестр: словосочетание «жилой дом» является указанием ВРИ здания, а не его наименованием

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Плата за изменение ВРИ участка в Москве: нюансы и подводные камни

Особенности использования земельных участков для дошкольных образовательных учреждений встроенно-пристроенного типа

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют