Нижегородский районный суд рассмотрел иск Генпрокуратуры России к ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний», Сорокину О. В. и иным лицам об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества в рамках мероприятий, проводимых на основании 230-ФЗ от 03.12.2012 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Фото: www.2023-foto.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, Олега Сорокина, занимавшего пост мэра Нижнего Новгорода в 2010—2015 годах, задержали в 2017-м по подозрению во взятке «в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе».

По версии обвинения, в 2012 году СЗ Инградстрой (позднее купленное вместе с участком под застройку СЗ Старт-Строй, на 60% принадлежащее супруге мэра Элладе Нагорной) выиграло аукцион на право аренды 14 земельных участков площадью 453 га в деревне Кузнечиха Нижегородской области. 

Фото: www.niann.ru

Эллада Нагорная и Олег Сорокин (оба — на фото) также были бенефициарами крупнейшего нижегородского застройщика ГК Столица Нижний (1-е место в ТОП региона по объемам строительства).

Московское ЗАО «Вектрон» пыталось оспорить результаты торгов в суде и ФАС, но Олег Сорокин попросил своего знакомого предпринимателя Мансура Садекова дать взятку в $1 млн руководству этой компании, что и было сделано. Взамен Сорокин пообещал Садекову покровительство при ведении бизнеса.

Фото: www.i.mycdn.me

Как указано на сайте Генпрокуратуры России, установлено, что вопреки требованиям антикоррупционного законодательства, Сорокин после избрания на муниципальную должность продолжил заниматься предпринимательской деятельностью.

В частности, через доверенных лиц он управлял и владел ООО СЗ «Инградстрой» и другими фирмами.

Фото: www.kommersant.ru

В марте 2019 года Олега Сорокина приговорили к десяти годам лишения свободы в колонии строгого режима с уплатой штрафа в размере 460,8 млн руб.

«Участвующий в деле прокурор просил обратить в доход государства прибыль ООО СЗ "Инградстрой" от возведенных под видом добросовестного участника гражданских правоотношений в 2014—2022 годы многоквартирных домов на арендованных земельных участках», — уточнили в Генпрокуратуре России.

Фото: www.cherlock.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, ООО СЗ «Инградстрой» подтвердило информацию о предъявлении уполномоченным органом иска о взыскании денежных средств.

При этом законные права и интересы дольщиков компании, связанные с их участием в долевом строительстве домов и иных объектов, которое ведет компания «Инградстрой», не являются предметом взыскания либо каких-либо притязаний.

В итоге суд удовлетворил исковые требования Генпрокуратуры, взыскав с ответчиков солидарно 1,5 млрд руб.

Другие публикации по теме:

ООО СЗ «Инградстрой» подтверждает информацию о предъявлении уполномоченным органом иска о взыскании денежных средств

В Сибири арестован руководитель одной из крупнейших красноярских девелоперских компаний

В Волгограде осужден застройщик-мошенник Игорь Монин, обманувший почти 140 дольщиков

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

В Северной столице 6 лет за мошенничество получил застройщик так и не возведенных коттеджей

Фонд защиты дольщиков признан гражданским истцом по уголовным делам в отношении двух подмосковных застройщиков

Бывшего вице-премьера Крыма Евгения Кабанова и экс-главу местного минстроя Михаила Храмова арестовали по подозрению в хищении более 57 млн руб.

Первый замглавы челябинского минстроя задержан по обвинению в получении крупной взятки

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина декабря 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Июль 2018 г.

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют