Московское управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) возбудило дело в отношении ГК ПИК по признакам нарушения закона о рекламе.

Фото: www.moscow-live.ru

Как сообщает пресс-служба ведомства, основанием для возбуждения дела послужило распространение ГК «ПИК» в системе «Яндекс.Директ» рекламы, содержащей информацию «Квартира от Застройщика №1», «Застройщик №1».

По мнению антимонопольного органа, в настоящем случае использование в спорной рекламе обозначения «№1» направлено на распространение позитивной информации в отношении ГК «ПИК» путем некорректного сравнения с другими строительными компаниями.
При этом в рекламе ГК «ПИК» «отсутствует указание на конкретный критерий, на основании которого данная информация может быть подтверждена или опровергнута и по которому возможно осуществить сравнение», отмечается в сообщении.

Тем самым, по мнению регулятора, в действиях ПАО «Группа Компаний ПИК» зафиксированы «признаки нарушений Закона о рекламе, выразившиеся в размещении рекламы, содержащей некорректное сравнение застройщика с иными конкурентами (п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе), а также содержащей несоответствующие действительности сведения о преимуществах застройщика и реализуемых им услуг перед конкурентами (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе)».

В ГК ПИК порталу ЕРЗ сообщили следующее: «Соблюдение законодательства во всех областях является постулатом работы компании, и в особенности это касается достоверности и прозрачности нашей рекламы. Мы только получили информацию, и нам нужно время, чтобы изучить ее. Поэтому на данном этапе компания отказывается от комментариев», — пояснили в ГК ПИК.  

Дело назначено к рассмотрению на 27 декабря 2017 года. Интересно, что, не дожидаясь решения суда, пресс-служба ФАС уже озаглавила информационное сообщение на официальном сайте ведомства более чем определенно: «Ошибочный рекламный ход ГК «ПИК».

Напомним, что согласно рейтингу ЕРЗ девелоперская компания ГК ПИК в настоящее время занимает 1-е места в ТОП застройщиков РФ, Москвы и Московской области по объему текущего строительства и 1-е место в ТОП застройщиков РФ по объему ввода жилья в 2017 году. 

Фото: www.ferato.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Группа компаний ПИК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 4 250 024 кв. м

Объектов строительства — 210 (в 53 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по г. Москве — 1-е

Показатели по вводу жилья

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 1 075 079 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 1-е

Объем ввода жилья в 2016 г. — 557 818 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 4-е

Другие публикации по теме:

Кто заимствовал дизайн сайта ГК ПИК и рекламный слоган Баркли

ГК ПИК преодолела отметку в 1 млн кв. м ввода жилья в 2017 году

ТОП застройщиков на 1 декабря. Первое место удерживает «ГК ПИК». Пока

ТОП застройщиков на 1 ноября. ГК ПИК опять в лидерах. Группа ЛСР рядом

ПИК готовится выйти на рынок Екатеринбурга

Сергей Гордеев теперь контролирует около двух третей акций ГК ПИК

Публикация на портале ЕРЗ привела к подорожанию акций двух крупнейших застройщиков России

ГК ПИК впервые возглавил ТОП застройщиков по вводу жилья

В Государственную Думу внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в ст. 19.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Законопроект предлагает усилить административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения или завершения проверки:

• для должностных лиц — от 10 тыс. руб. до 20 тыс. руб. (в действующей редакции сумма штрафа составляет от 5 тыс. руб. до 10 тыс. руб.);

• для юридических лиц — от 250 тыс. руб. до 500 тыс. руб. (сейчас от 20 тыс. руб. до 50 тыс. руб.).

Кроме того, предлагается распространить действие названной части на совершение указанных действий, повлекших невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществления специальных режимов государственного контроля (надзора).

За повторное совершение указанных правонарушений (ч. 3 ст. 19.41 КоАП РФ) размер административного штрафа предлагается увеличить вдвое:

• для должностных лиц — от 20 тыс. руб. до 50 тыс. руб. (в действующей редакции сумма штрафа составляет от 10 тыс. руб. до 20 тыс. руб.);

• для юридических лиц — от 500 тыс. руб. до 1 млн руб. (сейчас от 50 тыс. руб. до 100 тыс. руб.).

Обосновывая ужесточение ответственности, авторы законопроекта подчеркивают, что контролируемым лицам выгоднее воспрепятствовать проведению контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых могут быть выявлены административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, чем допустить проведение таких мероприятий.

Так, например, негативная практика уклонения от проверок особенно широко распространена в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг управляющими организациями. С учетом серьезных последствий, которые влечет нарушение лицензионных требований в сфере управления многоквартирными домами (штраф для юридических лиц — до 350 тыс. руб., а при определенных условиях — аннулирование лицензии), уклонение от проведения проверки является одним из способов ухода от ответственности.

Такая ситуация неизбежно влечет нарушение прав и законных интересов граждан и может создавать условия для возникновения угрозы их жизни и здоровью (в частности, вследствие систематического нарушения управляющей компанией требований законодательства в части содержания общего имущества собственников многоквартирного дома).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Как изменился перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному госстройнадзору

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Комитет стройнадзора Москвы будет осуществлять мониторинг на столичных строительных объектах

Ростехнадзор: при осуществлении федерального госнадзора в области промбезопасности профилактический визит не предусмотрен

Ростехнадзор разъяснил, как застройщик (заказчик) должен организовать итоговую проверку построенного объекта

Минстрой: размер выплаты из средств компенсационного фонда определяется исходя из количества членов СРО

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Минстрой: размер выплаты из средств компенсационного фонда ограничен законом и не зависит от деления требований на реальный ущерб и неустойку

Минстрой разъяснил, к какой ответственности можно привлечь застройщика за нарушение сроков формирования и ведения информмодели

Депутаты уменьшили размер штрафа для застройщиков в 10 раз

Завтра Госдума во втором чтении рассмотрит поправки в закон об участии в долевом строительстве МКД

Как ограничат ответственность застройщиков за неисполнение условий ДДУ