Московское управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) возбудило дело в отношении ГК ПИК по признакам нарушения закона о рекламе.

Фото: www.moscow-live.ru

Как сообщает пресс-служба ведомства, основанием для возбуждения дела послужило распространение ГК «ПИК» в системе «Яндекс.Директ» рекламы, содержащей информацию «Квартира от Застройщика №1», «Застройщик №1».

По мнению антимонопольного органа, в настоящем случае использование в спорной рекламе обозначения «№1» направлено на распространение позитивной информации в отношении ГК «ПИК» путем некорректного сравнения с другими строительными компаниями.
При этом в рекламе ГК «ПИК» «отсутствует указание на конкретный критерий, на основании которого данная информация может быть подтверждена или опровергнута и по которому возможно осуществить сравнение», отмечается в сообщении.

Тем самым, по мнению регулятора, в действиях ПАО «Группа Компаний ПИК» зафиксированы «признаки нарушений Закона о рекламе, выразившиеся в размещении рекламы, содержащей некорректное сравнение застройщика с иными конкурентами (п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе), а также содержащей несоответствующие действительности сведения о преимуществах застройщика и реализуемых им услуг перед конкурентами (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе)».

В ГК ПИК порталу ЕРЗ сообщили следующее: «Соблюдение законодательства во всех областях является постулатом работы компании, и в особенности это касается достоверности и прозрачности нашей рекламы. Мы только получили информацию, и нам нужно время, чтобы изучить ее. Поэтому на данном этапе компания отказывается от комментариев», — пояснили в ГК ПИК.  

Дело назначено к рассмотрению на 27 декабря 2017 года. Интересно, что, не дожидаясь решения суда, пресс-служба ФАС уже озаглавила информационное сообщение на официальном сайте ведомства более чем определенно: «Ошибочный рекламный ход ГК «ПИК».

Напомним, что согласно рейтингу ЕРЗ девелоперская компания ГК ПИК в настоящее время занимает 1-е места в ТОП застройщиков РФ, Москвы и Московской области по объему текущего строительства и 1-е место в ТОП застройщиков РФ по объему ввода жилья в 2017 году. 

Фото: www.ferato.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Группа компаний ПИК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 4 250 024 кв. м

Объектов строительства — 210 (в 53 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по г. Москве — 1-е

Показатели по вводу жилья

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 1 075 079 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 1-е

Объем ввода жилья в 2016 г. — 557 818 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 4-е

Другие публикации по теме:

Кто заимствовал дизайн сайта ГК ПИК и рекламный слоган Баркли

ГК ПИК преодолела отметку в 1 млн кв. м ввода жилья в 2017 году

ТОП застройщиков на 1 декабря. Первое место удерживает «ГК ПИК». Пока

ТОП застройщиков на 1 ноября. ГК ПИК опять в лидерах. Группа ЛСР рядом

ПИК готовится выйти на рынок Екатеринбурга

Сергей Гордеев теперь контролирует около двух третей акций ГК ПИК

Публикация на портале ЕРЗ привела к подорожанию акций двух крупнейших застройщиков России

ГК ПИК впервые возглавил ТОП застройщиков по вводу жилья

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ