Московское управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) возбудило дело в отношении ГК ПИК по признакам нарушения закона о рекламе.

Фото: www.moscow-live.ru

Как сообщает пресс-служба ведомства, основанием для возбуждения дела послужило распространение ГК «ПИК» в системе «Яндекс.Директ» рекламы, содержащей информацию «Квартира от Застройщика №1», «Застройщик №1».

По мнению антимонопольного органа, в настоящем случае использование в спорной рекламе обозначения «№1» направлено на распространение позитивной информации в отношении ГК «ПИК» путем некорректного сравнения с другими строительными компаниями.
При этом в рекламе ГК «ПИК» «отсутствует указание на конкретный критерий, на основании которого данная информация может быть подтверждена или опровергнута и по которому возможно осуществить сравнение», отмечается в сообщении.

Тем самым, по мнению регулятора, в действиях ПАО «Группа Компаний ПИК» зафиксированы «признаки нарушений Закона о рекламе, выразившиеся в размещении рекламы, содержащей некорректное сравнение застройщика с иными конкурентами (п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе), а также содержащей несоответствующие действительности сведения о преимуществах застройщика и реализуемых им услуг перед конкурентами (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе)».

В ГК ПИК порталу ЕРЗ сообщили следующее: «Соблюдение законодательства во всех областях является постулатом работы компании, и в особенности это касается достоверности и прозрачности нашей рекламы. Мы только получили информацию, и нам нужно время, чтобы изучить ее. Поэтому на данном этапе компания отказывается от комментариев», — пояснили в ГК ПИК.  

Дело назначено к рассмотрению на 27 декабря 2017 года. Интересно, что, не дожидаясь решения суда, пресс-служба ФАС уже озаглавила информационное сообщение на официальном сайте ведомства более чем определенно: «Ошибочный рекламный ход ГК «ПИК».

Напомним, что согласно рейтингу ЕРЗ девелоперская компания ГК ПИК в настоящее время занимает 1-е места в ТОП застройщиков РФ, Москвы и Московской области по объему текущего строительства и 1-е место в ТОП застройщиков РФ по объему ввода жилья в 2017 году. 

Фото: www.ferato.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Группа компаний ПИК

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 4 250 024 кв. м

Объектов строительства — 210 (в 53 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1-е

Место в ТОП по Московской области — 1-е

Место в ТОП по г. Москве — 1-е

Показатели по вводу жилья

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 1 075 079 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 1-е

Объем ввода жилья в 2016 г. — 557 818 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 4-е

Другие публикации по теме:

Кто заимствовал дизайн сайта ГК ПИК и рекламный слоган Баркли

ГК ПИК преодолела отметку в 1 млн кв. м ввода жилья в 2017 году

ТОП застройщиков на 1 декабря. Первое место удерживает «ГК ПИК». Пока

ТОП застройщиков на 1 ноября. ГК ПИК опять в лидерах. Группа ЛСР рядом

ПИК готовится выйти на рынок Екатеринбурга

Сергей Гордеев теперь контролирует около двух третей акций ГК ПИК

Публикация на портале ЕРЗ привела к подорожанию акций двух крупнейших застройщиков России

ГК ПИК впервые возглавил ТОП застройщиков по вводу жилья

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству