За месяц список застройщиков пополнился 16-ю новичками с общим объемом незавершенного строительства почти 268 тыс. м². В связи с завершением строительства список покинул только один застройщик. При этом общий объем незавершенного строительства всех 195 застройщиков-банкротов уменьшился до 5 150 109 м².

В отношении 31 компании из этого списка производство по делу прекращено (месяцем ранее таких компаний было 30), 79 находятся в стадии «наблюдение» (против 68 в прошлом месяце), 18 — в стадии «внешнее управление» (против 19 в прошлом месяце), в отношении 66-ти ведется «конкурсное производство» (месяцем ранее таких компаний было 62).

В целом распределение долей между стадиями за месяц изменилось незначительно: доля застройщиков в стадии «производство по делу прекращено» упала с 14 до 10%, в остальном пропорции остались прежними.

Чаще всего (в 35% случаев) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

У 7 застройщиков, имеющих актуальные записи в ЕФРСБ, произошло изменение стадии банкротства. При этом 3 застройщика с объемом строительства 45 962 м² перешли в стадию «конкурсное производство».

Застройщики (164 юридических лица), находящиеся в активных стадиях банкротства, по состоянию на октябрь 2017 года имеют в незавершенном строительстве 797 домов, в состав которых входит 85 998 жилых единиц совокупной площадью 4 643 800 м².

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты продолжают активное строительство 317 домов (на 20 больше, чем в сентябре), в состав которых входит 40 021 жилая единица (на 675 больше, чем в сентябре) совокупной площадью 2 094 972 м² (на 27 296 м² больше, чем в сентябре).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты остановили строительство в отношении 480 домов (на 38 больше, чем в сентябре), в состав которых входит 45 977 жилых единиц (на 3 651 больше, чем месяцем ранее) совокупной площадью 2 548 828 м² (на 169 838 м² больше, чем в сентябре).

Застройщики, находящиеся в активных стадиях банкротства, осуществляют строительство 211 жилых комплексов в 53 регионах Российской Федерации. Наибольший объем жилищного строительства застройщиками, находящимися в активных стадиях банкротства, приходится на Московскую область (17,7% совокупного объема незавершенного строительства). На втором месте Москва (8,0%), на третьем — Челябинская область (6,6%). По сравнению с прошлым месяцем тройка регионов — лидеров списка не изменилась. Доля Московской области выросла на 0,1%, доля Москвы снизилась на 0,1%, доля Челябинской области упала на 0,3%.

Новосибирская область увеличила свою долю на 0,9% (с 3,8% до 4,7%) и обогнала Самарскую, заняв 5-е место. Алтайский край поднялся на 18-е место с 25-го (увеличение доли — с 1,0% до 1,8%), а Свердловская область опустилась на 24-е место с 16-го (уменьшение доли — с 2,0% до 1,2%)

Застройщики, находящиеся в активных стадиях банкротства, осуществляют строительство на основании разрешений на строительство, выданных в период с декабря 2005 года по июль 2017 года.

Мониторинг СМИ позволил выявить оказание финансовой помощи как минимум в отношении 40 застройщиков-банкротов (на один меньше, чем месяцем ранее). Санаторы прежние: АКБ «Российский капитал», компании URBAN GROUP, ЮИТ, ЛЕДА, Бриз, СК Стоун, Отделфинстрой, Лидер, НДВ-Недвижимость и др. Отдельным застройщикам-банкротам выделяется кредитование со стороны Сбербанка, СМП Банка, Банка Санкт-Петербург.

Застройщик-банкроты, находящихся в стадии «Конкурсное производство», имеют объекты с датой выдачи разрешения на строительство после 01.01.2014 г. в 33 жилых комплексах , совокупной площадью 484 567 м² (как и месяцем ранее). Согласно нормам 214-ФЗ в отношении указанных объектов дольщики имеют основания требовать выплаты страхового возмещения.

Полная версия аналитического обзора (объемом 74 страницы) доступна по ссылке: https://erzrf.ru/issledovaniya.

Другие публикации по теме:

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

В Татарстане проблемы обманутых дольщиков пытаются решить за счет выделения земельных участков

Темпы роста числа застройщиков-банкротов замедлились

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе