Решением арбитража по иску Москомстройинвеста известному девелоперу запрещают привлекать средства дольщиков в высотный проект «Нескучный Home & SPA». 

Фото: www.novostroykin.ru

Арбитражный суд г. Москвы запретил девелоперской компании «Строй-Комплекс» в течение года привлекать средства дольщиков для строительства жилого комплекса «Нескучный Home & SPA» на юге Москвы, сообщил Москомстройинвест со ссылкой на соответствующее судебное решение от 27 августа.

Фото: www.rg.ru

Председатель Комитета Константин Тимофеев (на фото) напомнил, что инициатором такого запрета стало именно его ведомство, подавшее в арбитраж соответствующее заявление. Причина иска — «неисполнение застройщиком норм», установленных 214-ФЗ. А именно:

• отсутствие отчетности за IV квартал 2017 года;

• наличие недостоверных сведений в той отчетности, что была предоставлена;

• нарушение требований к срокам опубликования сведений, вносимых в проектную декларацию.

По мнению чиновника, отсутствие дисциплины со стороны застройщика нарушает «права граждан, вложивших средства в строительство жилого комплекса, и потенциальных участников долевого строительства на получение достоверной и полной информации об объекте».

Фото: www.kommersant.ru

Между тем «Коммерсант» связывает инициированный столичными властями запрет на привлечение в проект новых ДДУ с желанием Внешэкономбанка найти нового инвестора этого проекта. Дело в том, что комплекс находится в залоге у ВЭБ под обеспечение займа в размере 7,6 млрд руб., выданного более десяти лет назад владельцу «Строй-Комплекса» — основателю компании ДОНСТРОЙ, известному бизнесмену Максиму Блажко (на фото).

В 2009 году в связи с реструктуризацией кредитов, ранее предоставленных группе банком ВТБ, все жилые проекты были выведены в отдельный блок под управлением ЗАО «Дон-строй-инвест». В настоящее время жилые проекты реализуются под брендом ДОНСТРОЙ (20-е место в ТОП по РФ). Акционерами ЗАО «Дон-строй-инвест» являются пять юридических лиц, названия которых не раскрываются.

Проекты коммерческой недвижимости остались за структурами, принадлежащими основателям компании Максиму Блажко и Дмитрию Зеленову. Уже в наши дни  ВЭБ взыскал через арбитраж со структур Максима Блажко свыше 12 млрд руб.  

Фото: www.imageup.ru

Издание напоминает, что «Нескучный Home & Spa» (проект на фото) на самом деле является многофункциональным (МФК), а не просто жилым комплексом. Проект предусматривает возведение высотных зданий на площади 437 тыс. кв. м. Строительство первой очереди (69-этажное здание — второе место в России по этажности — площадью 42,5 тыс. кв. м) началось в 2016 году. Готовность первой очереди сегодня составляет 10%, для запланированного в 2019 году завершения потребуется 24 млрд руб.

Возведением МФК пока занимается  Блажко, числящийся генеральным директором ряда девелоперских компаний, в частности ООО «Строй-Комплекс» (бренд Gorn Development), которая является официальным застройщиком МФК «Нескучный Home & Spa».

Если бизнесмен обжалует решение арбитража о приостановке привлечения средств по ДДУ, то все равно ему придется приостановить финансирование проекта за счет средств дольщиков со дня вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Пока же, как выяснил портал ЕРЗ, сотрудники офиса продаж «Нескучный Home & Spa» подтверждают, что квартиры здесь можно купить, и консультируют на предмет того, как это сделать. Правда, при этом они не исключают возможной смены застройщика, советуя выбирать квартиры в конце сентября.

Фото: www.nerezinovaya.moscow

СПРАВКА ЕРЗ: ЖК «Нескучный Home & SPA»

Количество квартир — 382 шт.

Жилая площадь — 34 547 кв. м

Этажность — 66 этажей (2-e место в РФ)

Запланированный срок ввода в эксплуатацию — II квартал 2020 г.

Застройщик

«Строй-Комплекс» (бренд Gorn Development) — 710-е место в ТОП РФ

Другие публикации по теме:

Бизнес-сообщество считает, что банковский контроль девелоперов сегодня препятствует достройке проблемных долгостроев

Константин Тимофеев: Достройка ЖК «Академ-Палас» не должна затягиваться из-за неправильного решения арбитража

Владимир Якушев: Мы внесли в ЦБ разъяснения по вопросам, возникающим у банкиров и застройщиков в связи с новым законодательством

Минстрой разъяснил новые правила финансирования долевого строительства

Владимир Якушев: Достраивать проблемные объекты за счет новых дольщиков мы не позволим

Президент подписал закон с поправками в 214-ФЗ, которые вступили в силу 1 июля

До конца года в России появится 4 новых свода правил по высотному строительству

В Москве начинают строить все больше небоскребов

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика