За 10 месяцев жилищное строительство в РФ сократилось на 3,6%, в октябре упало на 14,7% в годовом выражении. При этом общий объем строительных работ растет второй месяц подряд (в октябре — на 2,9%), а рост капвложений в строительство за 9 месяцев составил 4,1% в годовом выражении. Чем объясняется такое расхождение?

Фото: www.postupi.online

По мнению экспертов, падение объемов жилищного строительства вызвано снижением объемов ввода многоквартирных домов. Как информировал портал ЕРЗ, ввод МКД за три квартала 2018 года упал на 15%.

В Правительстве и Минстрое объясняют это последствиями кризиса 2014—2015 годов и прогнозируют снижение ввода жилья в ряде регионов до 20%.

А вот аналитики «ДОМ.РФ» не столь пессимистичны: они полагают, что к концу нынешнего года можно ожидать ввода более 50 млн кв. м жилья, и это обеспечит рост до 8%.

Источник: Коммерсант

По прогнозу портала ЕРЗ в целом объем ввода жилья в 2018 году составит не более 76,9 млн м², в том числе индустриального жилья — до 42,6 млн м², индивидуального — до 34,3 млн м².

При этом индивидуальное строительство (ИЖС), которое в начале года было драйвером отрасли, уже в его середине перешло в отрицательную зону и, как ожидается, продолжит замедление.

Общий объем строительных работ, напротив, как отмечал портал ЕРЗ, растет второй месяц подряд (в октябре на 2,9% в годовом выражении), что отчасти можно объяснить начавшимся вводом объектов федеральной адресной инвестпрограммы.

Впрочем, в целом по итогам 9 месяцев Росстат фиксирует стагнацию объемов строительства (минус 0,1%) в денежном выражении.

Фото: www.storage.stroitelstvo365.ru

Однако, несмотря на сокращение объемов строительства, на долю которого приходится более половины всех капитальных инвестиций, ведомство сообщило о росте вложений на 4,1% за 9 месяцев в годовом выражении.

Хотя все косвенные индикаторы указывали на замедление темпов роста инвестиций в III квартале (оценка Минэкономики — 1,8—2,3%), Росстат зафиксировал их ускорение: с 2,8% во II квартале нынешнего года до 5,2—5,4% в III квартале.

Опрошенные «Коммерсантом» аналитики не могут назвать причину столь неожиданной динамики капитальных вложений. «Куда инвестировали — непонятно», — недоумевает Игорь Поляков из Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП).

Фото: www.office99.ru

«Учитывая, что исторические данные о строительстве не пересматривались, происходящее указывает на то, что рост капвложений обусловлен другими компонентами, — полагает Дмитрий Полевой из РФПИ. — И это крайне захватывающий факт», — добавляет он.

Портал ЕРЗ попросил прокомментировать эту, на первый взгляд, парадоксальную тенденцию авторитетного эксперта — директора Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ЦКИ ИСИ НИУ ВШЭ) Георгия ОСТАПКОВИЧА (на фото).

Фото: www.realty.interfax.ru

«На первый взгляд, это, действительно, труднообъяснимая ситуация, — отметил специалист и продолжил свою мысль: — Но я здесь ничего страшного не вижу. Напомню, что инвестиции формируются не только за счет капитального строительства, хотя на него и приходится самая большая часть.

Кроме того, помимо жилищного сегмента есть довольно обширное производственное строительство. В частности, в настоящее время в России хорошо работает оборонный комплекс, где сейчас разворачивается такое строительство, какое, можно сказать, жилью и не снилось.

Но главное не это. Делать заключения, основываясь на коротком временном периоде, неправильно. Нужно смотреть базу сравнения. Я думаю, что прошлый период сравнения характеризовался относительно низкой базой. Поэтому сейчас наблюдается высокий темп роста.

А месячные темпы сами по себе ни о чем не говорят. Такие показатели, как капитальные вложения, повторяю, всегда нужно сравнивать за длительные периоды: минимум 10—12 месяцев. Давайте дождемся итогов года, а потом их проанализируем.

Но я согласен с тем, что определенные перекосы данных имеют место. И могу сказать, что в последнее время Росстат периодически допускает малопонятные статистические погрешности. Впрочем, в данном случае я бы не стал огульно обвинять это ведомство.

Фото: www.duma.gov.ru

Основная проблема российских строителей заключается не в капитальных вложениях — в конце концов, деньги они найдут. Сегодня строительное сообщество находится в состоянии неопределенности из-за происходящих в отрасли юридических и законодательных изменений. Поэтому многие строители и девелоперы не понимают, куда двигаться и чем это обернется.

Плюс к тому в строительстве в настоящее время наблюдается целая волна поглощений, слияний, банкротств и пр. Так что их сейчас гораздо больше инвестиций и вложений беспокоят другие проблемы.

Считаю, 2018-й вообще нужно оценивать, как некий технический год, причем не только в сфере строительства, но и по экономике в целом. Не надо по нынешнему году делать каких-то космических выводов о том, что происходит. Строительство привыкает к новой реальности, экономика выходит на новый уровень (по крайней мере, судя по заявлениям властей о нацпроектах, 27 трлн руб. и пр.).

Надо воспринимать этот год как переходный, и впадать в панику из-за каких-то изменений, право, не стоит. Между прочим, могу сказать, что «прыгает» не только строительство, но и промышленность: 3,7%, 1,3%... Но все этим помесячные измерения совершенно ни о чем не говорят. Их можно воспринимать, как интересную, любопытную информацию, но не более того.

Самое важное из того, что содержится в последнем докладе Росстата, безусловно, относится к последнему разделу — «Демография». Вот что всем нужно внимательно читать и делать выводы: в стране падает рождаемость, растет смертность, и это по-настоящему страшно.

А стройка, не сомневаюсь, выйдет на свои нормальные показатели. По нашим прогнозам, к следующей весне строители более-менее привыкнут к происходящим пертурбациям, и отрасль постепенно начнет оживать», — резюмировал эксперт.

Записал Андрей ЧЕРНАКОВ

Фото: www.pbs.twimg.com

Другие публикации по теме:

Правительству придется изыскать недостающие деньги на нацпроект «Жилье и городская среда»

Правила долевого строительства еще раз изменятся до конца года

Ввод жилья в РФ: по итогам 10 месяцев отставание от прошлого года достигло 3,6% (графики)

Росстат: объем строительных работ в октябре вырос почти на 3% (график)

Виталий Мутко: В ряде регионов ввод жилья в ближайшие два года снизится на 20% 

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в III квартале 2018 года

Портал ЕРЗ уточнил прогноз по вводу жилья в 2018 году

Ввод многоквартирных домов застройщиками по итогам трех кварталов отстает от прошлого года на 15% (графики)

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов