За 10 месяцев жилищное строительство в РФ сократилось на 3,6%, в октябре упало на 14,7% в годовом выражении. При этом общий объем строительных работ растет второй месяц подряд (в октябре — на 2,9%), а рост капвложений в строительство за 9 месяцев составил 4,1% в годовом выражении. Чем объясняется такое расхождение?

Фото: www.postupi.online

По мнению экспертов, падение объемов жилищного строительства вызвано снижением объемов ввода многоквартирных домов. Как информировал портал ЕРЗ, ввод МКД за три квартала 2018 года упал на 15%.

В Правительстве и Минстрое объясняют это последствиями кризиса 2014—2015 годов и прогнозируют снижение ввода жилья в ряде регионов до 20%.

А вот аналитики «ДОМ.РФ» не столь пессимистичны: они полагают, что к концу нынешнего года можно ожидать ввода более 50 млн кв. м жилья, и это обеспечит рост до 8%.

Источник: Коммерсант

По прогнозу портала ЕРЗ в целом объем ввода жилья в 2018 году составит не более 76,9 млн м², в том числе индустриального жилья — до 42,6 млн м², индивидуального — до 34,3 млн м².

При этом индивидуальное строительство (ИЖС), которое в начале года было драйвером отрасли, уже в его середине перешло в отрицательную зону и, как ожидается, продолжит замедление.

Общий объем строительных работ, напротив, как отмечал портал ЕРЗ, растет второй месяц подряд (в октябре на 2,9% в годовом выражении), что отчасти можно объяснить начавшимся вводом объектов федеральной адресной инвестпрограммы.

Впрочем, в целом по итогам 9 месяцев Росстат фиксирует стагнацию объемов строительства (минус 0,1%) в денежном выражении.

Фото: www.storage.stroitelstvo365.ru

Однако, несмотря на сокращение объемов строительства, на долю которого приходится более половины всех капитальных инвестиций, ведомство сообщило о росте вложений на 4,1% за 9 месяцев в годовом выражении.

Хотя все косвенные индикаторы указывали на замедление темпов роста инвестиций в III квартале (оценка Минэкономики — 1,8—2,3%), Росстат зафиксировал их ускорение: с 2,8% во II квартале нынешнего года до 5,2—5,4% в III квартале.

Опрошенные «Коммерсантом» аналитики не могут назвать причину столь неожиданной динамики капитальных вложений. «Куда инвестировали — непонятно», — недоумевает Игорь Поляков из Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП).

Фото: www.office99.ru

«Учитывая, что исторические данные о строительстве не пересматривались, происходящее указывает на то, что рост капвложений обусловлен другими компонентами, — полагает Дмитрий Полевой из РФПИ. — И это крайне захватывающий факт», — добавляет он.

Портал ЕРЗ попросил прокомментировать эту, на первый взгляд, парадоксальную тенденцию авторитетного эксперта — директора Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ЦКИ ИСИ НИУ ВШЭ) Георгия ОСТАПКОВИЧА (на фото).

Фото: www.realty.interfax.ru

«На первый взгляд, это, действительно, труднообъяснимая ситуация, — отметил специалист и продолжил свою мысль: — Но я здесь ничего страшного не вижу. Напомню, что инвестиции формируются не только за счет капитального строительства, хотя на него и приходится самая большая часть.

Кроме того, помимо жилищного сегмента есть довольно обширное производственное строительство. В частности, в настоящее время в России хорошо работает оборонный комплекс, где сейчас разворачивается такое строительство, какое, можно сказать, жилью и не снилось.

Но главное не это. Делать заключения, основываясь на коротком временном периоде, неправильно. Нужно смотреть базу сравнения. Я думаю, что прошлый период сравнения характеризовался относительно низкой базой. Поэтому сейчас наблюдается высокий темп роста.

А месячные темпы сами по себе ни о чем не говорят. Такие показатели, как капитальные вложения, повторяю, всегда нужно сравнивать за длительные периоды: минимум 10—12 месяцев. Давайте дождемся итогов года, а потом их проанализируем.

Но я согласен с тем, что определенные перекосы данных имеют место. И могу сказать, что в последнее время Росстат периодически допускает малопонятные статистические погрешности. Впрочем, в данном случае я бы не стал огульно обвинять это ведомство.

Фото: www.duma.gov.ru

Основная проблема российских строителей заключается не в капитальных вложениях — в конце концов, деньги они найдут. Сегодня строительное сообщество находится в состоянии неопределенности из-за происходящих в отрасли юридических и законодательных изменений. Поэтому многие строители и девелоперы не понимают, куда двигаться и чем это обернется.

Плюс к тому в строительстве в настоящее время наблюдается целая волна поглощений, слияний, банкротств и пр. Так что их сейчас гораздо больше инвестиций и вложений беспокоят другие проблемы.

Считаю, 2018-й вообще нужно оценивать, как некий технический год, причем не только в сфере строительства, но и по экономике в целом. Не надо по нынешнему году делать каких-то космических выводов о том, что происходит. Строительство привыкает к новой реальности, экономика выходит на новый уровень (по крайней мере, судя по заявлениям властей о нацпроектах, 27 трлн руб. и пр.).

Надо воспринимать этот год как переходный, и впадать в панику из-за каких-то изменений, право, не стоит. Между прочим, могу сказать, что «прыгает» не только строительство, но и промышленность: 3,7%, 1,3%... Но все этим помесячные измерения совершенно ни о чем не говорят. Их можно воспринимать, как интересную, любопытную информацию, но не более того.

Самое важное из того, что содержится в последнем докладе Росстата, безусловно, относится к последнему разделу — «Демография». Вот что всем нужно внимательно читать и делать выводы: в стране падает рождаемость, растет смертность, и это по-настоящему страшно.

А стройка, не сомневаюсь, выйдет на свои нормальные показатели. По нашим прогнозам, к следующей весне строители более-менее привыкнут к происходящим пертурбациям, и отрасль постепенно начнет оживать», — резюмировал эксперт.

Записал Андрей ЧЕРНАКОВ

Фото: www.pbs.twimg.com

Другие публикации по теме:

Правительству придется изыскать недостающие деньги на нацпроект «Жилье и городская среда»

Правила долевого строительства еще раз изменятся до конца года

Ввод жилья в РФ: по итогам 10 месяцев отставание от прошлого года достигло 3,6% (графики)

Росстат: объем строительных работ в октябре вырос почти на 3% (график)

Виталий Мутко: В ряде регионов ввод жилья в ближайшие два года снизится на 20% 

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в III квартале 2018 года

Портал ЕРЗ уточнил прогноз по вводу жилья в 2018 году

Ввод многоквартирных домов застройщиками по итогам трех кварталов отстает от прошлого года на 15% (графики)

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев