Мониторинг судебной практики показывает: там, где суд встает на сторону девелоперской компании, строительство объектов продолжается.

Фото: www.regnum.ru

Инспекция стройнадзора подала в Арбитражный суд Волгоградской области заявление на компанию ООО «Строй-Сити». Застройщик «прогорел» по срокам: дома ЖК «Адмиралтейский» по ул. Фадеева в Красноармейском районе Волгограда должны были быть введены в эксплуатацию к 31 марта 2016 года. Именно такой первоначальный срок передачи квартир предусмотрен ДДУ, заключенными девелопером с дольщиками данного ЖК: 90 дней после ввода в эксплуатацию, срок которого — IV квартал 2015 года.

В качестве ответной меры за это нарушение стройнадзор планировал наказать девелопера, запретив собирать денежные средства с дольщиков в течение трех месяцев.

Суд с наказанием не согласился и отказал истцу в заявлении. Начальник отдела правового обеспечения и кадровой работы инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области Алексей Алейников объяснил такое решение следующим обстоятельством: если даже девелопер и нарушил 214-ФЗ, то арбитражный суд посчитал нецелесообразным приостанавливать деятельность компании.

Застройщик аффилирован с ОАО «Заводом железобетонных изделий и конструкций» (ОАО «ЗЖБИК»). Именно эта организация занималась реализацией инвестиционного проекта по строительству, выполняя все проектные и строительные работы на указанном объекте. В ходе судебной проверки выяснилось, что застройщик деньги дольщиков незаконно не привлекал. Денежные средства, поступившие от ООО «СТРОЙ-СИТИ» в 2015 году, расходовались и расходуются строго по назначению — на строительные нужды ОАО «ЗЖБИК». Более того, после того как стройка домов затянулась, «Строй-Сити» заключил с дольщиками ЖК «Адмиралтейский» допсоглашение, в котором оговаривались новые сроки сдачи объекта.

Эти факты, по мнению суда, подтверждают, что оснований для приостановления деятельности девелопера нет. Стоит отметить, что суд счел наказание, предложенное стройнадзором, не только суровым, но и губительным. По мнению арбитража, такое решение способно не только ухудшить шаткое финансовое положение компании «Строй-Сити», но и заставить дольщиков ждать своего заселения еще дольше — в случае, если девелопер нарушит уже новые сроки сдачи домов.

По аналогичным делам практика Арбитражных судов разнится. Арбитражные суды Пермского края (дело №А50-2345/2010), Иркутской области (дело №А19-10696/2015), Новосибирской области (дело № А45-3481/2016), Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд (дело №А56-23051/2016) приняли сторону контролирующего органа. А по делу №А45-14864/2014 Арбитражный суд Новосибирской области, как и в описанном выше случае, принял сторону застройщика. Любопытно, что после удовлетворения судами исков контролирующих органов, каждая из наказанных девелоперских компаний в течение года вошла в ту или иную стадию банкротства. А вот там, где суд встал на сторону застройщика, строительство объектов продолжается.

Другие публикации по теме:

Дольщиков обяжут получать свидетельство о праве собственности в течение трех месяцев со дня приемки жилья от застройщика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Минстрой РФ рассматривает возможность придать ныне действующему порядку передачи квартиры в новостройке покупателю-участнику долевого строительства статус отраслевой законодательной нормы, сообщает ТАСС со ссылкой на пресс-службу ведомства.

Фото: www.anspb.ru

Информагентство напоминает, что в минувшем марте власти России приняли несколько законов, призванных максимально защитить разные отрасли российской экономики, включая строительство, от негативных последствий внешнего санкционного давления.

Во исполнение одного из них, федерального закона 46-ФЗ, Правительство РФ приняло постановление №442, действующее до конца текущего года и направленное на то, чтобы свести к минимуму конфликт интересов между застройщиками и дольщиками в процессе приема жилья последними у первых в рамках ДДУ.

Данный документ включает, в частности, следующие положения:

• устанавливается приоритет обращения дольщика о недостатках в сдаваемой новостройке;

• при наличии разногласий между застройщиком и дольщиком по качеству объекта к обследованию привлекается эксперт с подтвержденной квалификацией;

• вводится практика досудебного урегулирования споров в сфере участия в долевом строительстве — c тем, чтобы сократить возможности для злоупотреблений (по отношению к девелоперу) cо стороны недобросовестных компаний-взыскателей неустоек;

• срок для устранения недостатков жилого помещения силами застройщика и за его счет определен в 60 дней.

В пресс-службе Минстроя заявили ТАСС, что ведомство намерено в ближайшее время изучить опыт применения постановления №442 и после «объективно необходимой доработки заложенных в него механизмов с учетом сформированной практики применения — внедрить его на постоянной основе на уровне отраслевого законодательства о долевом строительстве».

Фото: www.pbs.twimg.com

Напомним, что данный документ перекликается с давней темой так называемого потребительского экстремизма.

Последний, как ранее не раз информировал портал ЕРЗ.РФ, проявляется в том, что некоторые дольщики при приемке квартир предъявляют застройщику необоснованные претензии к качеству приобретенного у него помещения.

Затем, при помощи предприимчивых юристов (преследующих свою личную выгоду от инициированного конфликта интересов) вовлекаются в судебную тяжбу с девелопером, отнимающую у последнего немало времени, а зачастую и средств в виде судебных решений в пользу истца.

В июле текущего года ООО «Институт строительной отрасли» (ИРСО), тесно взаимодействующий с такими отраслевыми объединениями, как НОЗА и НОСТРОЙ, вышел с инициативой не только сделать бессрочными нормы вышеупомянутого Постановления Правительства №442, но и дополнить его новыми положениями, еще больше защищающими интересы застройщика.

Фото: www.polinov.ru

Речь, в частности, идет о том, чтобы на постоянно действующей основе: 

• исключить распространение на долевое строительство норм о защите прав потребителей;

• обеспечить обязательное участие специалиста (строительного эксперта) в приемке объекта в дополнение к дольщику (его представителю) и застройщику в случае выявления существенных недостатков или разногласиям по перечню несущественных недостатков;

• обеспечить обязательный досудебный порядок урегулирования претензий по качеству объекта при отступлении от условий ДДУ и иных обязательных требований, которые делают непригодным для предусмотренного ДДУ использования объекта долевого строительства;

• лишить дольщика права на обращение в суд, если он не предоставил доступ застройщику для устранения недостатков и при фиксации дефектов в гарантийный период;

• определить неустойку застройщика в пользу дольщика-гражданина в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки устранения недостатка (вместо 365% годовых в соответствии с законодательством о защите прав потребителей).  

Фото: www.i-diplomys.com

СПРАВКА

Согласно официальной статистике Верховного Суда РФ, которую приводит ТАСС, в 2021 году в суды поступило почти 33 тыс. дел, связанных с участием граждан РФ в долевом строительстве (годом ранее было подано в 1,5 раза меньше дел — около 23 тыс. исков).

В то же время в компании «Ситипроф» (позиционирует себя как «первая компания на рынке по оказанию помощи в приемке квартир в новостройках в России») обращают внимание на то, что за последние пять-семь лет качество передаваемых дольщикам квартир в новостройках стало выше и уменьшилось число серьезных недостатков, а также улучшилось качество самих отделочных и строительных материалов, используемых в новых многоквартирных домах.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено