Арбитражный суд Москвы по заявлению Банка ДОМ.РФ ввел начальную процедуру банкротства (наблюдение) в отношении еще одной структуры обанкротившегося девелопера Urban Group — ООО «УРБАН-ГРУПП», сообщается в картотеке судебных дел.  

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Эта компания еще в декабре 2015 года выступила поручителем по кредиту для другой «дочки» Urban Group — «ООО «Ивастрой», застройщика ЖК Город-событие «Лайково» (на фото).

Кредитор — Банк ДОМ.РФ (ранее носил название АКБ «Российский Капитал»), сумма кредита — 1,76 млрд руб., процентная ставка — 15% годовых.

Заемщик исправно выплачивал платежи по кредиту вплоть до весны 2018 года, когда Urban Group столкнулась с проблемой дальнейшего финансирования своих жилищных проектов. Далее, как известно, последовало банкротство ее дочерних структур, включая ООО «Ивастрой».   

Фото: www.krivoe-zerkalo.ru

В настоящее время вопросом достройки более 60 проблемных объектов Urban Group занимается государство в лице Правительства РФ, Фонда защиты дольщиков и властей Подмосковья.      

Таким образом, заемщик-банкрот ООО «Ивастрой» по состоянию на текущий день имеет просроченную задолженность перед Банком ДОМ.РФ в сумме 1,45 млрд руб. В силу банкротства основного заемщика Банк ДОМ.РФ обратил свои требования на его поручителя в лице ООО «УРБАН-ГРУПП», требуя признать эту компанию банкротом.

Фото: www.versia.ru

Московский арбитраж признал данное требование обоснованным и определил:

• ввести в отношении ООО «УРБАН-ГРУПП» процедуру наблюдения;

• включить денежные требования Банка ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов ООО «УРБАН-ГРУПП» с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 1,45 млрд руб.;

• утвердить временным управляющим ООО «УРБАН-ГРУПП» Белова Максима Валериевича (ИНН 502498703961);

• обязать руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Очередное заседание по делу назначено на 17 сентября нынешнего года.

Фото: www.rucompromat.com

Напомним, что генеральный директор ООО «УРБАН-ГРУПП» Александр Долгин (на фото выше) и его учредитель Андрей Пучков (на фото ниже) после банкротства компаний-застройщиков Urban Group скрылись за границей.

Добровольно возвращаться на Родину, судя по всему, вышеназванные господа не собираются.

Другие публикации по теме: 

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Адвокат Андрея Пучкова: Мой подзащитный обвиняется не в обмане дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Структуры Urban Group признаны банкротами

У Urban Group выявлены нарушения

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом