Проект будет рассмотрен 26 апреля на подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы.

Фото: www.niipigrad.ru

О подготовке проекта Постановления Правительства РФ «Об утверждении требований к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства и правил его согласования», портал ЕРЗ.РФ подробно рассказывал в начале февраля.

Напомним, что федеральный закон 612-ФЗ от 29.12.2022 дополнил Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ) новой статьей 40.1 «Архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства».

Данной статьей устанавливается, что архитектурно-градостроительный облик (АГО) объекта капитального строительства (ОКС) подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

На основании ч. 6.2 ст. 30, п. 5 ч. 2 и ч. 5 ст. 40.1 ГрК РФ проектом Постановления Правительства предлагается утвердить: 

• требования к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства;

• правила согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.

Основные положения проекта требований к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства:

1. в градостроительном регламенте могут быть установлены следующие виды требований:

• к объемно-планировочным характеристикам зданий, строений и сооружений, в том числе определяющим местоположение объектов капитального строительства в границах земельного участка;

• к стилистическим характеристикам зданий, строений и сооружений;

• к цветовым решениям зданий, строений и сооружений;

• к отделочным и (или) строительным материалам, определяющим архитектурный облик зданий, строений и сооружений;

• к размещению технического и инженерного оборудования на фасадах и кровлях зданий, строений и сооружений;

• к подсветке фасадов зданий, строений и сооружений.

2. требования к объемно-планировочным характеристикам зданий, строений и сооружений устанавливаются путем перечисления допустимых архитектурных решений зданий, строений и сооружений, определяющих его размер, форму, функциональное назначение и местоположение в границах земельного участка;

3. требования к объемно-планировочным характеристикам зданий, строений и сооружений могут быть установлены как в отношении объекта капитального строительства в целом, так и в отношении его отдельных частей и элементов фасада;

4. требования к стилистическим характеристикам зданий, строений и сооружений устанавливаются путем перечисления допустимых к применению элементов фасадов и элементов иных наружных частей зданий, строений и сооружений;

Фото предоставлено компанией Брусника

5. требования к цветовым решениям зданий, строений и сооружений устанавливаются путем перечисления допустимых к применению цветов и оттенков для отделки их фасадов с указанием принятой палитры;

6. требования к отделочным и (или) строительным материалам зданий, строений и сооружений устанавливаются путем перечисления допустимых к применению материалов для отделки фасадов и допустимых приемов улучшения декоративных качеств фасадов зданий, строений и сооружений;

7. требования к размещению технического и инженерного оборудования на фасадах и кровлях зданий, строений и сооружений устанавливаются путем перечисления допустимых к размещению технических устройств и допустимых приемов улучшения декоративных качеств фасадов зданий, строений и сооружений при размещении такого оборудования;

8. допустимые к размещению технические устройства могут включать в себя устройства вентиляции и кондиционирования воздуха, газоснабжения, освещения, связи, видеонаблюдения;

9. требования к подсветке фасадов зданий, строений и сооружений устанавливаются путем перечисления допустимых к применению архитектурных приемов внешнего освещения их фасадов и допустимых цветов и оттенков такого освещения с указанием принятой палитры.

Фото: www.smway.ru

Основные положения проекта правил согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства:

1. Форма заявления на согласование не едина для всей территории Российской Федерации, а устанавливается каждым органом местного самоуправления самостоятельно.

2. К заявлению на согласование требуется прилагать разделы проектной документации: пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, объемно-планировочные и архитектурные решения.

3. Способы предоставления документов на согласование на выбор заявителя: почтовая связь; личное обращение; в форме электронного документа посредством информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в т. ч. федерального портала госуслуг.

4. Срок проведения проверки комплектности документов — 1 (один) день со дня получения заявления.

5. Срок возврата документов, не соответствующих требованиям, — 2 (два) рабочих дня со дня предоставления материалов.

6. Рассмотрение заявления о согласовании (после проверки комплектности) — это проверка представленных документов и материалов на соответствие градостроительному регламенту.

7. Срок направления заявителю решения о согласовании облика/об отказе — 10 (десять) рабочих дней со дня предоставления материалов.

Фото: www.moneyman.ru

8. Выбор формы рассмотрения заявлений (комиссионно или единолично) и определение состава комиссии осуществляются уполномоченным органом местного самоуправления.

9. Срок рассмотрения документов комиссией — 6 (шесть) рабочих дней (в случае выбора комиссионной формы рассмотрения).

10. Несогласие уполномоченного органа с рекомендациями комиссии подлежит обоснованию.

11. Единственное возможное основание для отказа — несоответствие архитектурных решений ОКС требованиям к архитектурно-градостроительному облику, указанным в градостроительном регламенте.

12. Решение об отказе должно содержать указание на соответствие (несоответствие) архитектурно-градостроительного облика ОКС каждому требованию, указанному в градостроительном регламенте.

13. Решение об отказе должно содержать обоснование несоответствия архитектурно-градостроительного облика ОКС требованиям, указанным в градостроительном регламенте.

14. Решение об отказе может содержать предложения (при их наличии) по доработке материалов.

Фото: www.edsro.center

В случае принятия Постановление Правительства РФ вступит в силу с 1 сентября 2023 года и будет действовать до 1 сентября 2028 года.

При этом документ не будет распространяться на территории субъектов Российской Федерации: городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Другие публикации по теме:

Требования и порядок согласования архитектурно-градостроительного облика

Опубликованы требования к единому документу территориального планирования и градостроительного зонирования

Информацию о существующих и планируемых объектах капстроительства, а также требованиях к их возведению разместят в ГИС «Стройкомплекс.РФ»

Требования к архитектурно-градостроительному облику зданий будут установлены в градрегламентах

Опубликовано 25 XML-схем для проектирования и строительства

Новые требования к квалификации для специалистов в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования

Субъекты смогут согласовывать архитектурно-градостроительные решения по установленным правилам только до 1 марта 2023 года

Установлены критерии для типовой проектной документации

В третьем чтении принят закон о типовой проектной документации

Исчерпывающие перечни процедур и типовую документацию повторного использования в сфере строительства упразднят

Типовое проектирование должно быть узаконено в конце текущего —начале 2021 года

Минстрой корректирует подход к типовому проектированию 

Минстрой разработал законопроект о введении типового проектирования в России

Вступили в силу три свода правил по проектированию зданий

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя