Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Подписано соглашение о взаимодействии и сотрудничестве между НОЗА и застройщиками Владивостока

Теперь девелоперы с Тихоокеанского побережья России смогут активнее продвигать свои интересы, мнения и предложения в отраслевую законодательную повестку на уровне страны.

   

Фото: www.worldsgu.ru

     

Как сообщили порталу ЕРЗ.РФ в пресс-службе Национального объединения застройщиков (НОЗА), между последним и Ассоциацией «Застройщики Владивостокской городской агломерации» (АЗВГА) подписано соглашение о взаимодействии и сотрудничестве.

Эта региональная профессиональная ассоциация, созданная в 2019 году для содействия эффективному развитию строительной отрасли на Тихоокеанском побережье России, объединяет около 20 крупнейших девелоперов столицы Приморского края.

    

     

  

Соглашение, подписанное со стороны НОЗА руководителем аппарата объединения Кириллом Холопиком (на фото), предусматривает проведение совместной (некоммерческой) работы по следующим направлениям:

а) подготовка предложений по проектам нормативных правовых актов в сфере жилищного строительства;

б) мониторинг и анализ участия государства в жилищном строительстве;

в) обсуждение (на местах) проектов нормативных правовых актов в сфере жилищного строительства;

г) усиление информационной открытости в деятельности застройщиков.

    

 

   

По словам председателя собрания АЗВГА Владимира Исакова (на фото), в рамках сотрудничества с НОЗА Ассоциация уже приступила к сбору мнений приморских девелоперов о проекте приказа Минстроя, вносящего ряд изменений в действующую форму проектной декларации для строящихся жилых объектов.

Наибольший интерес у нас вызывает недавно внесенный в Госдуму законопроект о реновации в регионах, совместно с НОЗА мы готовим предложения в этот документ, заметил Исаков и подчеркнул, что девелоперы Владивостока, а шире — и всего Приморья — максимально заинтересованы в сотрудничестве с НОЗА и участию через него в федеральной отраслевой повестке.

       

Фото: www.primorsky.ru

     

Cтоит отметить, что — по данным портала ЕРЗ.РФ — в Приморском крае (с численностью населения — около 1, 9 млн человек) сегодня зарегистрировано 40 крупных девелоперских компаний, возводящих на территории региона порядка 980 тыс. кв. м жилья.

       

 

       

   

   

    

 

Другие публикации по теме:

Девелоперский бизнес предложил улучшить деловой климат в отрасли через передачу ряда полномочий от государства и смежников

Институт экономики города: законопроект о всероссийской реновации игнорирует базовые основы рыночной экономики

В Госдуму внесен законопроект о реновации в регионах

Как изменится форма проектной декларации

Изменена форма проектной декларации, заполняемой застройщиком в ЕИСЖС

Крупный кубанский девелопер получит от Банка ДОМ.РФ около 4 млрд руб. на строительство ЖК во Владивостоке

Леонид Казинец: Большие возможности поддержать отрасль в условиях кризиса — у банков и региональных властей

НОЗА предложила принять семь основных мер поддержки отрасли

+

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

  

  

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

  

Фото: www.anspb.ru

 

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

  

Фото: www.polinov.ru

 

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

  

Фото: www.architecture-and-design.ru

 

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

  

Фото: www.spb-sovetnik.ru

 

 подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

  

Фото: www.mds.yandex.net

 

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом