23.03.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес определение по делу А43-7795/2022, которым обязал госзаказчика оплатить услуги, оказанные ему по гарантийному письму без заключения госконтракта.
Как следует из материалов дела, на основании письма администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (Администрация, ответчик) от 09.07.2020 №20-2-11845/20 о проведении работ по глубокой прочистке коллектора гидродинамическим способом акционерное общество «Нижегородский водоканал» (Общество, заявитель) оказало данные услуги, выделив специализированную технику — каналопромывочную машину.
Фото: www.inextech.ru
Общество 20.08.2020 направило Администрации акт об оказании услуг от 09.07.2020, счет-фактуру от 09.07.2020 №1864 и счет на оплату от 09.07.2020 №1770 на сумму 9 585 руб. 99 коп.
Эти документы были получены Администрацией 28.07.2020.
Фото: www.gidkanal.ru
Администрация акт не подписала, услуги не оплатила, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 иск был удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
В своем постановлении кассационный суд указал:
• направление Администрацией письма об оказании услуг и оказание Обществом услуг свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений;
• путевой лист, маршрутный лист (содержащий подписи представителя заказчика), объяснительная водителя, а также прейскурант работ (услуг) подтверждают факт оказания Обществом Администрации услуг по глубокой прочистке коллектора гидродинамическим способом с использованием специализированной техники;
Фото: www.simferopol.pulscen.ru
Довод заявителя жалобы о том, что услуги, оказанные Обществом в отсутствие заключенного муниципального контракта, не подлежат оплате, судами отклонен, поскольку закупка осуществлена у единственного поставщика на сумму менее 600 тыс. руб. на основании письменного соглашения между сторонами.
Фото: www.mds.yandex.net
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение специальных процедур по заключению муниципального контракта, предусмотренных 44-ФЗ, не требовалось.
Другие публикации по теме:
Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика
Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства
Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства
Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика
Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы
Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно
Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС
