Организация получит право вкладываться в завершение даже тех долгостроев, застройщики которых не вносили страховые платежи в Фонд.

Фото: www.mestoprozhivaniya.ru

Соответствующие поправки предложил внести в 218-ФЗ (регламентирующий полномочия деятельности Фонда и порядок поступлений в него страховых взносов от застройщиков) Минстрой России. Текст законопроекта опубликован на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

Речь идет о внесении изменений в ч.2 ст. 13.1. Предлагается изложить ее в следующей редакции: «Финансирование указанных в части 1 настоящей статьи мероприятий осуществляется Фондом, в том числе по объектам строительства, в отношении которых застройщиком не уплачивались обязательные отчисления (взносы)».

Напомним, что главная функция Фонда — аккумулировать средства, регулярно поступающие от застройщиков (в настоящее время — в размере 1,2% от каждого ДДУ) с тем, чтобы в случае остановки возведения того или иного объекта и банкротства его девелопера, использовать накопленные средства для достройки данного объекта.

Как писал портал ЕРЗ, по состоянию на середину текущего года в Фонд в защиты дольщиков застройщиками было перечислено 1,8 млрд руб. в виде страховых взносов. Это составило 1,1% общей стоимости строящихся в России 15,7 тыс. жилых объектов и позволяло покрыть страховкой в случае внезапной остановки строительства 43,5 тыс. ДДУ.

Фото: www.belrynok.by

На уровне Минстроя, Правительства и Парламента РФ, отраслевого бизнес-сообщества сегодня активно обсуждается вопрос о повышении отчислений в Фонд до 6% от ДДУ — для более надежного покрытия рисков долгостроя.

Впрочем, если удастся успешно воплотить в жизнь новую модель проектного финансирования (постепенная замена средств дольщиков банковскими кредитами), то актуальность компенсационно-страхового механизма Фонда может вовсе сойти на нет.

Фото: www.stroikyufy.ru

Другие публикации по теме:

Подготовленный Минстроем законопроект поможет решить проблемы дольщиков при банкротстве застройщиков

Каким критериям должны соответствовать банки, в которых размещаются средства компенсационного фонда долевого строительства

Повышение взносов в Фонд дольщиков будет, но по проценту идет дискуссия: мнение застройщиков

Минстрой выступает за увеличение взносов застройщиков в Фонд дольщиков до 6%

Депутаты отказались от увеличения взносов застройщиков в компенсационный фонд

Фонд защиты дольщиков получит дополнительные полномочия для достройки проблемных долгостроев

Отчисления в компфонд дольщиков составят 6%

Опубликованы поручения Владимира Путина в сфере долевого строительства

Владимир Путин поручил проработать замену долевого строительства проектным финансирование

Совет Федерации одобрил закон о фонде дольщиков

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению