Организация получит право вкладываться в завершение даже тех долгостроев, застройщики которых не вносили страховые платежи в Фонд.

Фото: www.mestoprozhivaniya.ru

Соответствующие поправки предложил внести в 218-ФЗ (регламентирующий полномочия деятельности Фонда и порядок поступлений в него страховых взносов от застройщиков) Минстрой России. Текст законопроекта опубликован на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов.

Речь идет о внесении изменений в ч.2 ст. 13.1. Предлагается изложить ее в следующей редакции: «Финансирование указанных в части 1 настоящей статьи мероприятий осуществляется Фондом, в том числе по объектам строительства, в отношении которых застройщиком не уплачивались обязательные отчисления (взносы)».

Напомним, что главная функция Фонда — аккумулировать средства, регулярно поступающие от застройщиков (в настоящее время — в размере 1,2% от каждого ДДУ) с тем, чтобы в случае остановки возведения того или иного объекта и банкротства его девелопера, использовать накопленные средства для достройки данного объекта.

Как писал портал ЕРЗ, по состоянию на середину текущего года в Фонд в защиты дольщиков застройщиками было перечислено 1,8 млрд руб. в виде страховых взносов. Это составило 1,1% общей стоимости строящихся в России 15,7 тыс. жилых объектов и позволяло покрыть страховкой в случае внезапной остановки строительства 43,5 тыс. ДДУ.

Фото: www.belrynok.by

На уровне Минстроя, Правительства и Парламента РФ, отраслевого бизнес-сообщества сегодня активно обсуждается вопрос о повышении отчислений в Фонд до 6% от ДДУ — для более надежного покрытия рисков долгостроя.

Впрочем, если удастся успешно воплотить в жизнь новую модель проектного финансирования (постепенная замена средств дольщиков банковскими кредитами), то актуальность компенсационно-страхового механизма Фонда может вовсе сойти на нет.

Фото: www.stroikyufy.ru

Другие публикации по теме:

Подготовленный Минстроем законопроект поможет решить проблемы дольщиков при банкротстве застройщиков

Каким критериям должны соответствовать банки, в которых размещаются средства компенсационного фонда долевого строительства

Повышение взносов в Фонд дольщиков будет, но по проценту идет дискуссия: мнение застройщиков

Минстрой выступает за увеличение взносов застройщиков в Фонд дольщиков до 6%

Депутаты отказались от увеличения взносов застройщиков в компенсационный фонд

Фонд защиты дольщиков получит дополнительные полномочия для достройки проблемных долгостроев

Отчисления в компфонд дольщиков составят 6%

Опубликованы поручения Владимира Путина в сфере долевого строительства

Владимир Путин поручил проработать замену долевого строительства проектным финансирование

Совет Федерации одобрил закон о фонде дольщиков

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив