Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Полоса банкротств и уголовных дел преследует крупнейших застройщиков Челябинской области

После банкротства Гринфлайн проблемы возникли у нового лидера региона — застройщика Речелстрой.

«Действуя через аффилированные компании, неустановленные лица из числа руководства ООО «Речелстрой» похитили денежные средства участников долевого строительства, причинив ущерб на сумму свыше 1 млн рублей» сообщил сайт Генеральной Прокуратуры России.

Проверки показали, что из 19 домов ЖК «Чурилово Lake City» по 17-ти домам девелопером переносились сроки сдачи в эксплуатацию. По состоянию на май 2017 года строительство 11-ти домов приостановлено. При этом ООО «Речелстрой» с декабря 2015 года по февраль 2016 года заключило 1512 ДДУ по объекту «Чурилово Lake City». Общая сумма привлеченных средств по этим договорам составила более 2 млрд руб. Материалы прокурорской проверки направили в полицию, где возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество в особо крупном размере»).

Одновременно с этим стало известно, что Арбитражный суд Челябинской области принял в производство заявления дольщиков о введении процедуры конкурсного производства в отношении застройщика «Речелстрой» и включения их требований в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда от 04.05.2017 №А76-5631/2017 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 30.05.2017 г.

Свою оценку ситуации высказал руководитель аппарата НОЗА Кирилл Холопик:

— Как следует из информации, размещенной на сайте Генпрокуратуры, в ходе проверки выявлено, что общая сумма средств, привлеченных по договорам ДДУ, составляет 2 млрд руб., в то же время «неустановленные лица из числа руководства» компании похитило средства дольщиков на сумму свыше 1 млн руб. Но по сравнению с 2 млрд это — ничтожная сумма, которая, на мой взгляд, свидетельствует о добросовестности застройщика. Обычно в ходе предвзятых проверок фигурируют гораздо большие суммы, а потом застройщики вынуждены доказывать, что деньги использовались целевым образом.   

Второй вопрос — из плоскости бизнеса. На мой взгляд, не исключено, что застройщик ошибся в бизнес-проекте, затеяв масштабный проект из домов панельной серии, которая в России пользуется все меньшим спросом. К слову, Челябинск — абсолютный российский лидер по панельному домостроению в крупных городах. 70% новостроек из панели. Сравните соседние регионы. В Тюменской области из панели строят 18% жилья, в Свердловской – 4,7%, в Пермском каре - 20%, в Башкортостане – 0,4%. В целом по России – 16,6%.

И что мы видим? Сначала здесь возникли проблемы у одного лидера, который работал на панельных сериях, Гринфлайн. Его место занял Речелстрой, который тоже работает с панелями. Сейчас проблемы у него. В крупных городах (к которым относится и Челябинск) преимущественного строят дома в 15-25 этажей из монолита и монолит-кирпича. Это более современные технологии, имеющие существенно большую экономическую отдачу.

А вот что в эксклюзивном комментарии нашему порталу рассказал генеральный директор ООО «Речелстрой» Сергей Вегельман:

— Мне не с руки комментировать цифру ущерба, которая фигурирует в материалах Гепрокуратуры. Видимо, так они оценили ситуацию с ущербом. Но, по сути, на текущий момент цифра не определена и составляет более 1 млн руб.

Могу заявить, что начатая работа остановлена не будет. Деньги находятся в стройке, и на текущий момент все затормозилось из-за наличия кассового разрыва: шагнули широко, но не подстраховались. Главная собака зарыта здесь. Ситуация напряженная. Но сегодня пришло подтверждение, что, несмотря на открытие уголовных дел, инвестор по-прежнему готов заходить в проект, и мы движемся дальше, готовим ряд документов докладного формата. Так что здесь одно другому не мешает.

Что касается панельного домостроения, то оно экономически целесообразно в регионе, где покупательская способность соответствует видам планировок, которые в этих домах делают, скорости их возведения и т.д. На том участке земли, где запланирована и ведется застройка ЖК «Чурилово Lake City» (а это, напомню, не центр города), абсолютно логично и нормально строить именно такие панельные дома эконом-сегмента. В этих районах покупают квартиры люди простых специальностей, рабочие, которых в промышленном Челябинске абсолютное большинство. И у них просто нет средств, чтобы позволить себе купить жилье в монолитном или кирпичном доме. Поэтому в определенных случаях такие экономические модели оправданны. Не надо упрощать ситуацию. Если в центре города мы с вами не увидим дома из панелей, то на окраинах мы не увидим дома из монолита.

Основной момент, из-за которого все затормозилось и в определенной степени остановилось, связан не с панелью, а с большими масштабами строительства. А когда рынок подсел, образовался кассовый разрыв, который в настоящее время мы пытаемся нивелировать. Так что с панелью все было оправданно. А вот с финансовым планом и организацией денежных потоков были допущены просчеты, которые сейчас и «вылазят».

         

СПРАВКА ЕРЗ:

Застройщик ООО «Речелстрой» занимает:

39-е место в ТОП по РФ

1-е место в ТОП по Челябинской области с долей на рынке 12,75%

1-е место в ТОП по Курганской области с долей на рынке 49,55%

Застройщиком возводится 2 ЖК из 49 многоквартирных домов совокупной площадью квартир 330 133 м2:

ЖК «Чурилово Lake City», г. Челябинске — 30 многоквартирных домов совокупной площадью жилых единиц 227 372 м2.

ЖК «Заозерный» в г. Кургане — 19 многоквартирных домов совокупной площадью жилых единиц 102 761 м2.

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ