На сайте Кабмина опубликовано Постановление Правительства РФ №839 от 09.05.2022 «О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, сырья и материалов, ввозимых для исключительного использования на территории Российской Федерации в рамках реализации инвестиционных проектов…».

Фото: www.yandex.net

Постановление устанавливает список приоритетных видов деятельности, а также порядок формирования перечня инвестиционных проектов и реестра товаров для целей реализации инвестиционных проектов, для которых возможно установление тарифной льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.

«Теперь дополнительно обнуляем ввозные пошлины на технологическое оборудование, комплектующие, сырье и материалы, которые будут использоваться при реализации крупных инвестиционных проектов, — отметил в ходе оперативного совещания с вице-премьерами Михаил Мишустин (на фото). — Прежде всего — в сельском хозяйстве, обрабатывающей промышленности, строительстве, транспортной отрасли и сфере IT».

Фото: www.government.ru

Под инвестиционным проектом в Постановлении понимается комплекс мероприятий, предусматривающих инвестиции в целях создания (строительства) новых или технического перевооружения (модернизации, реконструкции) имеющихся объектов производственной, транспортной и (или) инженерной инфраструктуры.

Тарифная льгота будет предоставляться на технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему, а также сырьe и материалы, необходимые для реализации инвестиционных проектов, которые реализуются приоритетных секторах экономики, включенных в перечень, установленный Постановлением. Всего в это перечень включено восемь видов экономической деятельности:

• сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство;

• добыча полезных ископаемых;

• обрабатывающие производства

• водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений;

• строительство;

• транспортировка и хранение;

• деятельность в области информации и связи;

• деятельность профессиональная, научная и техническая.

Для каждого из обозначенных видов экономической деятельности, установлены ОКВЭДы, которому должен советовать инвестиционный проект. Для сферы строительства, это:

• Строительство зданий;

• Строительство инженерных сооружений;

• Разведочное бурение.

Фото предоставлено компанией Брусника

Согласно Постановлению, перечень инвестиционных проектов и реестр товаров для целей реализации инвестиционных проектов, а также изменения в них будут утверждаться Правительством РФ на основании проектов, подготовленных Минэкономразвития России.

Реестр товаров для целей реализации инвестиционного проекта, утверждаемый Правительством РФ, будет формироваться на основе приложения к паспорту инвестпроекта. Форма паспорта утверждена в качестве приложения к Постановлению.

Порядок подтверждения целевого назначения в отношении технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, сырья и материалов, ввозимых для исключительного использования на территории РФ в рамках реализации инвестпроектов, соответствующих приоритетному сектору экономики РФ, а также форма подтверждения будет устанавливаться федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в соответствующей сфере ведения актами Президента или Правительства РФ.

Уполномоченные органы в срок, не превышающий одного рабочего дня с даты подписания подтверждения, будут обязаны направлять его в Федеральную таможенную службу в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или ведомственных информационно-программных средств межведомственного электронного документооборота (электронной почты).

Фото: www.3.bp.blogspot.com

Тарифная льгота будет предоставляться при помещении ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и представлении декларантом подтверждения при подаче декларации на товары в таможенные органы РФ.

Подтверждение должно содержать сведения:

• о реализуемом проекте, включенном в перечень инвестиционных проектов, с указанием даты его окончания;

• об организации, осуществляющей ввоз товаров;

• об организации, в адрес которой подлежит передаче товар (в случае такой передачи);

• о территории использования товаров;

• о номенклатуре товаров;

• о количестве товаров;

• о сроке действия подтверждения.

Товары, в отношении которых при ввозе предоставлена тарифная льгота, могут использоваться исключительно для целей реализации инвестиционного проекта и в период его реализации на территории РФ, и должны находиться в фактическом владении, пользовании и (или) распоряжении декларанта и (или) лиц, указанных в подтверждении.

Тарифная льгота не применяется к подакцизным товарам, кроме оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, сырья и материалов, используемых в технологических процессах.

В рамках реализации инвестиционного проекта допускаются:

• передача технологического оборудования декларантом или лицом, участвующим в реализации инвестпроекта, во владение и (или) пользование иным лицам в целях ремонта и (или) технического обслуживания, хранения, перевозки (транспортировки) либо в иных целях, предусмотренных инвестпроектом и связанных с его реализацией;

• вывоз технологического оборудования за пределы территории РФ в целях ремонта и (или) технического обслуживания.

Постановлением устанавливаются следующие ограничения по пользованию и распоряжению товарами, в отношении которых при ввозе предоставлена тарифная льгота:

• в отношении технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, — до даты окончания реализации инвестпроекта, но не более 5 лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления;

• в отношении сырья и (или) материалов, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, — до дня, следующего за днем их использования в соответствии с целевым назначением ввоза, но не более 5 лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Постановление вступило в силу после его официального опубликования.

Другие публикации по теме:

Девелоперы: необходимо развивать собственное производство стройматериалов и оборудования, которые ранее поставлялись из-за рубежа

Застройщики обсудили, чем заменить импортные решения и материалы, которые покинули российский рынок

Андрей Воробьев: Застройщиков подмосковных социальных объектов на три месяца освободим от уплаты налога на имущество

Какие субсидии получат системообразующие организации в сфере строительства и ЖКХ

Какие инвестпроекты получат государственную поддержку: мнения экспертов

Государственный участок теперь можно обменять на частный, если эта земля необходима для реализации масштабного инвестпроекта

Системообразующие строительные организации смогут получать кредиты по льготной ставкеВ России будут возводить здания из заводских модулей, композитных конструкций и огнезащитных деревянных блоков

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев