Минстрой направил соответствующий документ в высшие исполнительные органы государственной власти субъектов РФ. 

Фото: www.obrazilla.ru

Положения новой Методики определения сметной стоимости (далее — методика) не распространяются на проектную документацию, разработанную по договорам, заключенным до вступления в силу приказа об утверждении методики и представленную застройщику также до этого срока.

Вместе с тем, такая документация может быть пересмотрена по инициативе застройщика в соответствии с новой методикой.

Минстрой также напомнил, что в приложениях к методике приведены рекомендованные формы для оформления сметной документации, которые не являются обязательными для применения и носят рекомендательный характер.

Применение таких форм возможно по мере готовности: застройщика — использовать их, а органов экспертизы — принимать документы по таким формам.

Портал ЕРЗ.РФ ранее информировал о новой методике определения сметной стоимости, пришедшей на замену методике МДС 81-35.2004 и определяющей единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции капремонта и сноса объектов капительного строительства на этапе проектирования.

Фото: www.cbmit.ru

Документ был утвержден приказом Минстроя от 04.08.2020 №421/пр и вступил в силу с 5 октября 2020 года.

Напомним, что для застройщиков важным нововведением новой методики стала возможность включать в сводный сметный расчет затраты на банковские гарантии и страхование. Такие затраты смогут составить до 1,5% от стоимости строительства объекта.

Также строители получили возможность включать в состав сметной стоимости затраты на противоэпидемиологические мероприятия.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Как скорректируют методику расчета индексов изменения сметной стоимости

Утверждена новая методика определения сметной стоимости

Как обновится Методика определения сметных цен на затраты труда в строительстве

Как изменится порядок утверждения сметных нормативов

Как обновятся методики применения сметных норм

Эксперт Дмитрий Семернин: Правительство оставляет возможность использования индексов при переходе к полноценному ресурсному методу

Запуск ФГИС ЦС отложен до 2022 года из-за нехватки данных в системе: комментарий эксперта

Дмитрий Волков: Трудимся над методикой адекватного отображения цен в отрасли

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют