В Госдуму внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"».

Фото: © Алексей Хромушин / Фотобанк Лори

Законопроект дополняет 315-ФЗ новыми положениями, устанавливающими процедуру согласования местоположения машино-места на плане этажа или части этажа здания либо сооружения (при отсутствии этажности у здания либо сооружения — на плане здания либо сооружения), образуемого путем выдела доли в праве общей собственности на помещения, здания, сооружения.

В соответствии с документом для согласования местоположения машино-места участник общей долевой собственности обеспечивает выполнение кадастровых работ и осуществляет согласование местоположения такого машино-места с участниками общей долевой собственности на помещение, здание или сооружение посредством направления им извещения.

Извещение о предстоящем выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и проведении согласования местоположения машино-места с участниками общей долевой собственности инициатор публикует в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, и размещает по его инициативе на досках объявлений (при наличии) в помещении, здании или сооружении.

Законопроект определяет исчерпывающий перечень информации, которая должна быть указана в извещении.

Кадастровый инженер должен обеспечить возможность ознакомиться с соответствующим проектом технического плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания.

Если по истечении установленного срока у участников общей долевой собственности на помещение, здание или сооружение в отношении местоположения машино-места отсутствуют возражения, такое местоположение считается согласованным. При наличии таких возражений выдел участником общей долевой собственности в натуре своей доли может осуществляться в судебном порядке.

Помещение, из которого осуществляется выдел доли в праве общей долевой собственности, подлежит снятию с государственного кадастрового учета в случае выдела долей всеми участниками общей долевой собственности. В указанном случае не осуществляется снятие с государственного кадастрового учета здания или сооружения, в котором расположены машино-места, образованные в счет доли в праве собственности на помещение, располагавшееся в этих здании или сооружении.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Брусника начинает строительство своего первого объекта в Москве — жилого квартала на востоке столицы

Как россияне покупали гаражи и машино-места в 2023 году

Банк ДОМ.РФ: спрос на ипотеку на машино-места вырос вдвое

Эксперты: девелоперы начинают размещать в новостройках зарядные станции для электромобилей

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

2022-й: ИЖС на сельхозземлях и аварийные дома в ЕГРН 

29 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес решение по делу №А32-36944/2022, в котором в качестве доказательства согласования условий договора был принят эмодзи (смайл).

Фото: www.eos.ru

Согласно материалам дела, в марте 2022 года между ИП Руденко Р. Ю. (продавец, ответчик) и ИП Арутюнян С. В. (покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи мобильного киоска.

Мобильный торговый киоск в установленный срок покупателю не был передан, задаток не возвращен, поэтому он обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования покупателя, взыскал с продавца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.

Рассматривая дело, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение нижестоящего суда, в частности указав в постановлении, что:

• Истец представил переписку WhatsApp между представителем истца и ответчиком (номер в переписке совпадает с номером в договоре);

• Из представленной в материалы дела переписки в WhatsApp следует, что с 05.04.2022 по 11.04.2022 стороны обсуждали цвет и размеры киоска. 06.04.2022 ответчик написал: «Хорошо желтая полоска (1003) на белом фоне» и получил в ответ изображение поднятого вверх большого пальца.

Фото: www.e7.pngegg.com

Данный знак в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо». Заявитель жалобы, указывая на возможность различных интерпретаций данного изображения, иного разумного понимаемого значения этого изображения не предложил.

В последующей переписке значение данного ответа покупатель не уточнил, из чего следует, что ответчик воспринял данный ответ как согласие, не требующее дополнительного объяснения.

Фото: www.mds.yandex.net

Также из переписки не следует, что ответчику требовалась какая-то иная информация для исполнения обязательств по договору, соответствующие доводы были заявлены только при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: при нарушении заказчиком 223-ФЗ потенциальный участник закупки вправе взыскать расходы на подготовку жалобы

Арбитражный суд: последовательность и технология выполнения работ не является критерием оценки при проведении закупок

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении решения судом

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности