На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «О внесении изменений в Порядок утверждения сметных нормативов, утвержденный приказом Министерства строительства ‎и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 января 2020 г. №2/пр» (Порядок).

Фото: plus.google.com

Проект приказа вносит изменения в Порядок, предусматривающие возможность предоставления федеральными органами исполнительной власти, исполнительной власти субъектов РФ, местного самоуправления, юридическими лицами (Инициаторами) вместе с предложением об утверждении (актуализации) сметных норм комплекта обосновывающих документов не только на бумажном носителе, но и в электронном виде в составе пакета электронных документов.

Предложение и прилагаемые к нему сведения и документы, представляемые в виде пакета электронных документов, должны быть структурированы, содержать файл описи (в формате *.doc, *.docx, *.xls, *.xlsx) с обязательным подписанием усиленной квалифицированной электронной подписью Инициатора.

Устанавливается, что при предоставлении предложения и прилагаемых к нему сведений и документов в виде пакета электронных документов, предоставление их на бумажном и электронном носителе не требуется.

Кроме того, проект приказа вводит новые нормы, направленные на формирование и поддержании в актуальном состоянии базы данных технологических групп (исчерпывающей номенклатуры материальных ресурсов, применяемых в конкретной сметной норме); а также нормы, регулирующие рассмотрение заявок на включение новых (актуализации действующих) строительных ресурсов в сборники в федеральных сметных ценах на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве в базисном уровне цен (ФСБЦ) и (или) сметных ценах на эксплуатацию машин и механизмов в базисном уровне цен (ФСЭМ) при отсутствии необходимости разработки (актуализации) сметных норм.

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В числе прочего уточняется перечень документов, прилагаемых Инициатором к проекту сметного норматива. Также устанавливается:

• Перечень документов, необходимых для включения материального ресурса в ФСБЦ;

• Перечень документов, необходимых для включения машины и (или) механизма (МиМ), отсутствующей во ФСЭМ.

Независимая антикоррупционная экспертиза документа продлится до 28 декабря текущего года.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Опубликована методика определения сметной стоимости строительства

Индексы сметной стоимости строительства в IV квартале 2022 года: очередные изменения

Российские регионы перейдут на ресурсно-индексный метод в I—III кварталах 2023 года

Индексы сметной стоимости строительства в IV квартале вновь пересмотрели

Утверждена методика определения сметных цен строительных ресурсов

Индексы сметной стоимости строительства в IV квартале пересматриваются

Вышла новая версия классификатора строительных ресурсов

Новые формы предоставления информации, необходимой для формирования сметных цен строительных ресурсов

Классификатор строительных ресурсов дополнили новыми позициями

Как ужесточат ответственность за непредоставление сведений в ФГИС ЦС

Информацию о порядке изменения цены контракта в связи с ростом стоимости строительных ресурсов можно получить в ФГИС ЦС 

Минстрой утвердил перечни строительных ресурсов

Минстрой утвердил ФСНБ-2022

Утвержден план разработки и актуализации сметных нормативов

Индексы изменения сметной стоимости будут размещать в ФГИС ЦС

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом