Это сделано по иску прокуратуры, которая провела проверку соблюдения кировским ООО «КАПСТРОЙ» требований законодательства.

Фото: www.vedomosti-ua.com

Как следует из материалов дела, в течение длительного периода ООО «КАПСТРОЙ» вело строительство пятиэтажного 60-квартирного жилого дома по адресу г. Котельнич, ул. Комсомольская, 19.

Однако фактически строительство дома давно приостановлено, объект имеет заброшенный вид. При этом место стройки не имеет защитного ограждения и представляет опасность для посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, которые могут беспрепятственно проникать на территорию недостроя. Это подтверждает факт совершения на недостроенном объекте попытки суицида: несовершеннолетняя Л…ва В. А. совершила попытку самоубийства, выбросившись с пятого этажа недостроенного здания.

По данному факту межрайонный прокурор направил в суд исковое заявление с требованием обязать застройщика ООО «КАПСТРОЙ» установить ограждение незавершенного объекта строительства площадью 1001,2 кв. м и произвести его консервацию в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного решения.

Фото: www.static.7x7-journal.ru

Как указал суд, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Консервация объекта, строительство которого не завершено, должна осуществляться таким образом, чтобы не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и организаций, жизни и здоровья животных и растений. Консервация объекта выполняется, в том числе при необходимости прекращения строительных работ на срок 6 месяцев и более. При этом производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. Конкретный перечень работ по консервации объекта определяется застройщиком.

Таким образом, выполнение ограждений и ограничение доступа на территорию строительной площадки посторонних лиц до возобновления строительно-монтажных работ являются мероприятиями, направленными на консервацию объекта незавершенного строительства, а их невыполнение приводит к беспрепятственному доступу на объект посторонних лиц, в том числе и несовершеннолетних, что создает реальную угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании, строительство объекта длительное время фактически не ведется, объект имеет заброшенный вид, имеется свободный доступ лиц, в том числе несовершеннолетних, что подтверждает факт совершения попытки суицида Л…вой В. А.

Фото: www.metrprice.ru

Суд указал, что действиями ООО «КАПСТРОЙ» нарушены требования действующего законодательства по ограждению объекта незавершенного строительства, что создало угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, по причине свободного доступа на объект. При таких обстоятельствах суд счел обоснованным требование прокурора обязать застройщика произвести ограждение объекта.

Другие публикации по теме:

Уфимский застройщик оштрафован на 200 тыс. руб. за отсутствие сайта

Застройщика приговорили к 2,5 годам за изменение вида использования участка

Суд: застройщик обязан заплатить штраф за неразмещение на сайте фотографий строящегося объекта

Арбитражный суд Пензенской области признал законным решение областного УФАС о нарушении органом местного самоуправления и застройщиком требований закона о защите конкуренции.

Фото: www.uprgkh.pnzreg.ru

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело №А49-1804/201 по заявлениям администрации Городищенского района и застройщика ООО «ССВ» к Управлению ФАС Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и посчитал решение УФАС законным.

В ходе судебных слушаний было установлено следующее:

27.05.2014 администрация Городищенского района в соответствии с установленной законом процедурой опубликовала в газете сообщение, в котором шла речь о возможности получения в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

28.05.2014 в администрацию Городищенского района обратилось ООО «ССВ» с заявлением о предоставлении ему в аренду данного участка. Поскольку других претендентов на эту землю не оказалось, 01.07.2014 между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» был заключен договор аренды земельного участка.

05.07.2014 администрацией г. Сурска Городищенского района по ходатайству застройщика был изменен вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка — с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства». Вслед за этим 09.07.2014 администрация Городищенского района выдала застройщику новый градостроительный план земельного участка, согласно которому на данном участке предусматривалась возможность строительства блокированного 7-квартирного жилого дома.

Фото: www.petersit.ru

Таким образом, взяв 01.07.2017 в аренду участок земли для индивидуального жилищного строительства, застройщик уже 09.07.2014 получил право на ведение на данном участке другого вида строительства — многоквартирного дома.

22.08.2014 администрация Городищенского района выдала ООО «ССВ» разрешение на строительство, а 25.08.2014 г. ООО «ССВ» обратилось в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию 7-квартирного жилого дома. То есть фактически между выдачей разрешения на строительство и окончанием работ прошло всего 3 дня.

В последующем между администрацией г. Сурска и ООО «ССВ» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в доме, построенном на вышеуказанном земельном участке, для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска.

Управление ФАС Пензенской области посчитало, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» заранее достигнутой договоренности о том, что участок фактически будет предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства 7-квартирного жилого дома. По мнению Управления ФАС, действия администрации и застройщика привели к ограничению доступа на товарный рынок в сфере жилищного строительства иных хозяйствующих объектов.

В связи с этим Управление ФАС Пензенской области привлекло застройщика к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд согласился с решением Управления ФАС Пензенской области.

В ходе слушаний заявители особо подчеркнули, что процедура предоставления земельного участка была публичной и полностью соответствовала действующему законодательству. По мнению заявителей, обращений от иных субъектов, которые также могли бы претендовать на данный земельный участок, не последовало по той причине, что строительство в г. Сурске не представляет экономического интереса для участников строительного рынка. Но суд счел эти доводы несостоятельными.

При этом суд обратил внимание на то, что в объявлении речь шла о возможности предоставления земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства, то есть оно было адресовано определенному кругу хозяйствующих субъектов. Однако это не может свидетельствовать об отсутствии интереса иных лиц в том случае, если бы земельный участок имел вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома.

В итоге Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «ССВ» в удовлетворении требования о признании постановления Управления ФАС незаконным. Не увидел суд и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено в силе.

 Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут