Глава Кабмина Дмитрий Медведев выразил надежду на то, что законопроект о ликвидации федеральных и муниципальных государственных унитарных предприятий (ФГУПы и МУПы) на конкурентных рынках будет принят Госдумой уже в осеннюю сессию.

Фото: www.nar.ru

«В 2018 году мы подготовили ряд существенных законодательных инициатив, — напомнил премьер на заседании Правительства РФ в четверг, где обсуждалось состояние конкуренции в России. — Сейчас рассматривается законопроект о запрете создания унитарных предприятий на конкурентных рынках. Исхожу из того, что в осеннюю сессию этот документ будет принят», — подчеркнул Дмитрий Медведев (на фото).

Законопроект о ликвидации к 2021 году ФГУПов и МУПов был внесен в Госдуму Правительством в сентябре прошлого года, его готовила Федеральная антимонопольная служба, напоминает Интерфакс.

Необходимость принятия такого закона ФАС обосновывала тем, что большая часть унитарных предприятий работает в сферах с развитой конкуренцией, в том числе в сфере строительства. Согласно внесенному документу, ФАС получает полномочия по выдаче заключений о соответствии антимонопольному законодательству создания унитарного предприятия либо о необходимости изменения им видов деятельности.

В соответствии с предложенными поправками не подлежали ликвидации только унитарные предприятия, созданные актом Президента или Правительства, а также организованные в рамках принятых федеральных законов или если их учредителями являются федеральные органы в сфере обороны или государственной безопасности.

Фото: www.gov.cap.ru

По мнению руководителя ФАС Игоря Артемьева, основными лоббистами против этого закона являются губернаторы. «Мы говорим, что ГУП — это очень плохая форма, потому что даже реестр имущества не виден, оттуда имущество уплывает налево, это незаметно, финансовые результаты и т.д. Закрытая контора, которая нужна была для спасения в 1990-е годы, чтобы кто-нибудь возник и что-нибудь сделал», — рассказал в четверг журналистам глава антимонопольного ведомства после заседания Кабмина.

«После этого был принят закон об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, потом целую реформу Сергей Семенович Собянин проводил в отношении бюджетных учреждений, — напомнил Игорь Артемьев и перешел к выводам: — Мы не говорим: убейте это, чтобы там ничего не было. Вы просто преобразуйте унитарное предприятие в бюджетное учреждение, где все прозрачно, ведется реестр имущества, реестр движения средств. Воровство прекратите, прекратите антиконкурентные истории», — обозначил свою позицию глава ФАС.

Фото: www.slavutalis.com.ua

В ноябре 2018 года законопроект обсуждался в первом чтении на заседании Госдумы. Спикер Вячеслав Володин предложил перенести его рассмотрение. По его словам, по поводу законопроекта было много звонков и обращений из регионов, также много вопросов возникло у депутатов.

После обсуждений с ФАС документ был принят в первом чтении 11 декабря 2018 года. На следующий день глава Совета Федерации Валентина Матвиенко (на фото) заявила о необходимости отложить принятие закона.

Фото: www. Vm.ru

«Совет Федерации считает, что это антиконституционный закон, мы его поддерживать не будем, — предупредила она, пояснив: — Он нарушает принцип распределения полномочий — федеральным законом пытаются регулировать деятельность региональных и муниципальных органов власти в сфере их деятельности».

Фото: www.gospress.ru 

В марте текущего года Правительство направило в Госдуму проект компромиссных поправок в этот документ. В частности, предлагалось сдвинуть срок ликвидации унитарных предприятий на 1 января 2023 года, расширить перечень компаний, не подпадающих под реорганизацию.

Однако до конца весенней сессии Госдумы законопроект так и не был принят.

Фото: www.mshj.ru

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Изменения в сфере госзаказа облегчат застройщикам получение государственных и муниципальных подрядов

Порог цены для закупок в строительной сфере будет повышен до 2 млрд руб.

Одобрены поправки, упрощающие торги в сфере строительства

Игорь Артемьев (ФАС): Строительство — одна из самых циничных и наглых отраслей, лидер по картельным сговорам

Порядок проведения торгов в сфере строительства будет изменен

Подрядчики: погоня застройщиков за низкой ценой бьет по качеству строительства

В госзакупках вводится правило второго участника

С 2019 года для строительства государственных (муниципальных) объектов начнет применяться единая форма контракта

ФАС: Органы власти не имеют права рекомендовать застройщикам проектную организацию

Определены виды работ по строительству, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других исполнителей

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода