При этом, по их мнению, документ требует значительной доработки.

Фото: www.msk.mosreg.ru

«В законопроекте необходимо предусмотреть положения, обеспечивающие взаимосвязь мероприятий с достижением показателей национальной цели и национальных проектов в целом, в том числе в части обеспечения комплексной застройки необходимой инфраструктурой» — говорится в отзыве правительственной комиссии по законопроектной деятельности.

Требует доработки, по мнению Правительства, также и перечень случаев при которых решение о КРТ и порядок его реализации принимается правительством, субъектами РФ или органами местного самоуправления.

Коме того, необходимо также соотнести форму и порядок выявления и учета мнения собственников помещений и нанимателей жилых помещений в МКД о включении таких домов в проект программы по сносу и реконструкции с действующим порядком подсчета голосов установленным Жилищным кодексом.

Фото: www.nikolaevonline.ru 

Комитет Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям на своем заседании 20 октября также поддержал принятие законопроекта в первом чтении с учетом сформированных замечаний. Председатель комитета Николай Николаев (на фото) призвал коллег «принять участие в доработке законопроекта и попросить профильный комитет провести широкое общественное обсуждение законопроекта».

Среди прозвучавших к законопроекту замечаний — отсутствие четких механизмов голосования жителей по участию в программе сноса и внятных формулировок в отношении предаварийных и ветхих жилых домов, возможное необоснованное изменение центров городов и др.

«Конечно, законопроект вызвал большое количество вопросов, — отметил Николай Николаев, — …до тех пор, пока мы не возьмемся все вместе на площадке Государственной Думы его доделывать, ничего не сдвинется с мертвой точки, хотя такой механизм конечно нужен…».

Фото: stroi.mos.ru

Напомним, что законопроект «о всероссийской реновации» был внесен в Госдуму группой сенаторов (Николаем Журавлевым, Олегом Мельниченко и др.) 18 сентября 2020 года.

Инициатива вызвала активную дискуссию в профессиональном сообществе. С критикой законопроекта выступили депутат Госдумы, глава Комитета по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская и президент Института Экономики города Надежда Косарева.

Вместе с тем, законопроект был поддержан Минстроем и застройщикам, о чем недавно информировал портал ЕРЗ.РФ.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Минстрой и застройщики поддержали законопроект о реновации

Депутат Галина Хованская жестко раскритиковала и предложила отозвать внесенный в Госдуму законопроект о реновации

Среди депутатов нет единства по поводу внедрения в остальных регионах России реновации по типу московской

Институт экономики города: законопроект о всероссийской реновации игнорирует базовые основы рыночной экономики

В Госдуму внесен законопроект о реновации в регионах

Марат Хуснуллин: Общероссийская реновация подождет — есть более важные задачи

Законопроект о реновации в масштабах страны обсудят в ближайшее время

Марат Хуснуллин: Программу реновации нужно распространить на всю Россию

Верховный Суд: передача права аренды земельного участка под КОТ возможна

Татьяна Тихонова (РГ-Девелопмент): Первый в Москве проект КРТ планируем завершить досрочно

Отраслевая нормативная база корректируется для внедрения стандарта КРТ

Владимир Якушев: Прежде чем прописывать стандарт КРТ в форме закона, нужно посмотреть, как покажут себя пилотные проекты

Работа над Стандартом комплексного развития территорий завершится в 2020 году

По поводу внедрения стандарта КРТ в Госдуме и Правительстве наметились разногласия

Виталий Мутко: С помощью проектного финансирования, ипотеки, ИЖС, стандарта КРТ решим проблему низкой доступности жилья в РФ

Минстрой поддержал включение стандарта КРТ в Стратегию развития строительной отрасли-2030

В Госдуму внесен уже второй законопроект, предлагающий распространить практику реновации на всю Россию

Реновацию запустят в регионах?

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют