На портале проектов нормативно-правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ, которым планируется определить условия договора поручительства Фонда защиты дольщиков по кредитному договору, заключенному застройщиком с уполномоченным банком и предусматривающему предоставление целевого кредита на строительство.

Фото: www.mds.yandex.ru

Жилищное строительство находится в переходном периоде от прямого привлечения средств участников долевого строительства на проектное финансирование. Далеко не для всех застройщиков положительным образом может сказаться проходящая реформа. Часть застройщиков не смогут получить банковское проектное финансирование.

В целях обеспечения доступности проектного финансирования для застройщиков, которые не смогут его получить положениями вступившего в силу федерального закона 151-ФЗ предусмотрен механизм, позволяющий Фонду защиты прав граждан выдавать поручительство под кредиты в целях получений застройщиками проектного финансирования.

Условия договора поручительства и порядок принятия Фондом решения о выдаче такого поручительства должны быть установлены Правительством РФ (ч. 2 ст. 13.2 218-ФЗ). Именно такой проект акта Правительства размещен на общественного обсуждение.

Согласно размещенному документу, договор поручительства Фонда заключается между этой структурой, застройщиком ‎и уполномоченным банком.

В проекте постановления перечислены условия, которым должен соответствовать заключенный трехсторонний договор поручительства.

К ним относятся:

1) обеспечение исполнения обязательств застройщика по заключенному с уполномоченным банком кредитному договору ‎в случае признания застройщика банкротом;

2) обеспечение исполнения обязательств застройщика по целевому кредиту, предоставленному после 1 июля 2019 на строительство объектов, строительство которых осуществляется смешенным способом привлечения средств дольщиков (до 01.07.2019 осуществлялось прямое привлечение средств дольщиков, после 1 июля — счета-эскроу);

3) застройщик, являющийся заемщиком по кредитному договору, соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 13.2 218-ФЗ (не возбуждено производство по делу о банкротстве, не проводятся процедуры ликвидации, отсутствует решение суда о приостановлении его деятельности);

4) проценты по кредитному договору, по которому предоставляется поручительство, не превышают действовавшую на дату заключения кредитного договора ключевую ставку ЦБ РФ, увеличенную на 3 процентных пункта;

5) срок действия договора поручительства должен составлять не менее 2 месяцев, больше установленного кредитным договором срока исполнения застройщиком обязанностей, обеспечиваемых поручительством Фонда.

Фото: www.mfc-mydoc.ru

Договором поручительства на уполномоченный банк и застройщика будут возложены обязательства по предоставлению в Фонд ежеквартальных отчетов о целевом использовании денежных средств кредита, а также меры ответственности за их ненадлежащее исполнение. Уполномоченный банк и застройщик предварительно будут согласовывать изменения кредитного договора с поручителем и представлять ему документы, подтверждающие соответствующее внесение изменений.

Вознаграждение поручителя по договору поручительства составит 0,5% годовых от размера предоставленного поручительства. Решение о предоставлении поручительства принимается наблюдательным советом Фонда в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня предоставления застройщиком документов.

Фото: www.creditar.ru

Указанный проект акта предусматривает основания освобождения Фонда от исполнения требований в рамках данного поручительства. Требование об исполнении поручительства не может быть предъявлено Фонду:

1) в случае установления судом фактов недобросовестного, незаконного поведения уполномоченного банка, застройщика или уполномоченного банка совместно с застройщиком;

2) в случае признания недействительным разрешения на строительство объектов, на строительство которых предоставлен целевой кредит, либо признания таких объектов самовольной постройкой.

Ранее портал ЕРЗ.РФ неоднократно сообщал, что проекты, не прошедшие фильтрацию на сервисе оценки рисков, смогут рассчитывать на получение банковских кредитов, если за них проучится ДОМ.РФ, гарантирующий банку погашение займа в любом случае.

Другие публикации по теме:

Механизм поручительства перед банками по кредитам застройщикам с помощью ДОМ.РФ обретет высокотехнологичную опору

Банк ДОМ.РФ имеет все шансы стать мощным генератором ипотеки и проектного финансирования

Кто и как поручится за девелопера перед банком, определят сами банки

ДОМ.РФ ответит перед банками за кредиты застройщикам

ДОМ.РФ создаст свою интернет-площадку для выдачи ипотечных кредитов в режиме онлайн

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению