На портале проектов нормативно-правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ, которым планируется определить условия договора поручительства Фонда защиты дольщиков по кредитному договору, заключенному застройщиком с уполномоченным банком и предусматривающему предоставление целевого кредита на строительство.

Фото: www.mds.yandex.ru

Жилищное строительство находится в переходном периоде от прямого привлечения средств участников долевого строительства на проектное финансирование. Далеко не для всех застройщиков положительным образом может сказаться проходящая реформа. Часть застройщиков не смогут получить банковское проектное финансирование.

В целях обеспечения доступности проектного финансирования для застройщиков, которые не смогут его получить положениями вступившего в силу федерального закона 151-ФЗ предусмотрен механизм, позволяющий Фонду защиты прав граждан выдавать поручительство под кредиты в целях получений застройщиками проектного финансирования.

Условия договора поручительства и порядок принятия Фондом решения о выдаче такого поручительства должны быть установлены Правительством РФ (ч. 2 ст. 13.2 218-ФЗ). Именно такой проект акта Правительства размещен на общественного обсуждение.

Согласно размещенному документу, договор поручительства Фонда заключается между этой структурой, застройщиком ‎и уполномоченным банком.

В проекте постановления перечислены условия, которым должен соответствовать заключенный трехсторонний договор поручительства.

К ним относятся:

1) обеспечение исполнения обязательств застройщика по заключенному с уполномоченным банком кредитному договору ‎в случае признания застройщика банкротом;

2) обеспечение исполнения обязательств застройщика по целевому кредиту, предоставленному после 1 июля 2019 на строительство объектов, строительство которых осуществляется смешенным способом привлечения средств дольщиков (до 01.07.2019 осуществлялось прямое привлечение средств дольщиков, после 1 июля — счета-эскроу);

3) застройщик, являющийся заемщиком по кредитному договору, соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 13.2 218-ФЗ (не возбуждено производство по делу о банкротстве, не проводятся процедуры ликвидации, отсутствует решение суда о приостановлении его деятельности);

4) проценты по кредитному договору, по которому предоставляется поручительство, не превышают действовавшую на дату заключения кредитного договора ключевую ставку ЦБ РФ, увеличенную на 3 процентных пункта;

5) срок действия договора поручительства должен составлять не менее 2 месяцев, больше установленного кредитным договором срока исполнения застройщиком обязанностей, обеспечиваемых поручительством Фонда.

Фото: www.mfc-mydoc.ru

Договором поручительства на уполномоченный банк и застройщика будут возложены обязательства по предоставлению в Фонд ежеквартальных отчетов о целевом использовании денежных средств кредита, а также меры ответственности за их ненадлежащее исполнение. Уполномоченный банк и застройщик предварительно будут согласовывать изменения кредитного договора с поручителем и представлять ему документы, подтверждающие соответствующее внесение изменений.

Вознаграждение поручителя по договору поручительства составит 0,5% годовых от размера предоставленного поручительства. Решение о предоставлении поручительства принимается наблюдательным советом Фонда в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня предоставления застройщиком документов.

Фото: www.creditar.ru

Указанный проект акта предусматривает основания освобождения Фонда от исполнения требований в рамках данного поручительства. Требование об исполнении поручительства не может быть предъявлено Фонду:

1) в случае установления судом фактов недобросовестного, незаконного поведения уполномоченного банка, застройщика или уполномоченного банка совместно с застройщиком;

2) в случае признания недействительным разрешения на строительство объектов, на строительство которых предоставлен целевой кредит, либо признания таких объектов самовольной постройкой.

Ранее портал ЕРЗ.РФ неоднократно сообщал, что проекты, не прошедшие фильтрацию на сервисе оценки рисков, смогут рассчитывать на получение банковских кредитов, если за них проучится ДОМ.РФ, гарантирующий банку погашение займа в любом случае.

Другие публикации по теме:

Механизм поручительства перед банками по кредитам застройщикам с помощью ДОМ.РФ обретет высокотехнологичную опору

Банк ДОМ.РФ имеет все шансы стать мощным генератором ипотеки и проектного финансирования

Кто и как поручится за девелопера перед банком, определят сами банки

ДОМ.РФ ответит перед банками за кредиты застройщикам

ДОМ.РФ создаст свою интернет-площадку для выдачи ипотечных кредитов в режиме онлайн

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода