На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства РФ №1534 от 01.09.2022 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479».

Фото: www.profportal.viro.edu.ru

Постановление №1534 отменяет ряд регулирующих долевое строительство антикризисных послаблений для застройщиков, установленных Постановлением №479. В числе прочих среди таких мер устанавливались следующие:

• с 29.03.2022 до 01.01.2023 действовала отсрочка на включение в единый реестр проблемных объектов (ЕРПО) объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома (МКД) и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве (ДДУ);

• с 29.03.2022 до 31.12.2022 действовал запрет контролирующим органам направлять уведомление о нарушении застройщиком более чем на 6 месяцев сроков завершения строительства (создания) МКД и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанностей по передаче участнику долевого строительства по зарегистрированному ДДУ в соответствии с указанным договором объекта долевого строительства, который входит в состав МКД, и (или) иного объекта недвижимости, если такое нарушение возникло в указанный период.

Фото: www.minstroyrf.gov.ru

С 6 сентября 2022 года данные послабления отменены.

«Количество обманутых дольщиков после снятия моратория совершенно точно не увеличится, — отметил, обосновывая принятия данного Постановления, замглавы Минстроя России Никита Стасишин (на фото). — У нас работают механизмы эскроу-счетов, у нас работают фонды по защите прав участников долевого строительства, мы не фиксируем возможности банкротства застройщиков. Ровно поэтому мы и отменяем мораторий. Не для того, чтобы у нас появились новые обманутые дольщики, а для того, чтобы жулики не могли, пользуясь этим мораторием, дурачить дольщиков и затягивать сроки сдачи домов», — уточнил чиновник.

Другие публикации по теме:

Минстрой: рост цен на новостройки замедляется, рынок ипотеки оживает, выдано разрешений на строительство 150 млн кв. м многоквартирного жилья

ЕРЗ.РФ: рынок строительства МКД может восстановиться уже в 2023 году

Системообразующие девелоперы смогут получить льготные кредиты на 4% ниже ключевой ставки ЦБ

Минстрой перенес срок прохождения независимой оценки квалификации специалистов

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Для штрафов, неустойки и других санкции по ДДУ ставка должна быть не выше 9,5%

Застройщиков освободили от уплаты неустойки, штрафов и пеней за несвоевременную сдачу в 2022 году объектов по ДДУ

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году

Правительство исключает применение неустоек по ДДУ до 1 января 2021 года

Правительство РФ предпримет антикризисные меры для минимизации влияния пандемии коронавируса на строительную отрасль

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда 

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика