На портале правовой информации опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2023 №28 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2022 г. №776».

Фото: www.qamshy.kz

Напомним, что Правительство РФ Постановлением №776 продлило на 12 месяцев сроки уплаты страховых взносов, исчисленных с выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц за апрель-сентябрь 2022 года, а также исчисленных индивидуальными предпринимателями (ИП) за 2021 год с суммы дохода, превышающей 300 тыс. руб.

Отсрочка распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей (ИП), осуществляющих отдельные виды экономической деятельности, включенные в перечень, установленный Постановлением №776. Перечень включает в себя следующие направления деятельности:

• Строительство зданий;

• Строительство инженерных сооружений;

• Работы строительные специализированные;

• Аренда и лизинг;

• Деятельность по обслуживанию зданий и территорий;

• Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения;

• Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующими услугами;

Подпись: www.fb.ru

• Деятельность в области информационных технологий;

• Операции с недвижимым имуществом;

• Производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования;

• Производство электрического оборудования;

• Производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки;

• Производство автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов;

Указаны также и другие направления деятельности. Всего этот перечень состоит из более 70 направлений.

Постановление №776 устанавливает, что если раньше платежи за II квартал 2022 года необходимо было внести до конца апреля 2023 года, то теперь этот срок продлен до 28 мая 2024 года.

Фото: www.3-ndflka.ru

Для получения рассрочки заинтересованные лица обращаются в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки. Заявление подается однократно в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи по форме, размещаемой уполномоченным налоговым органом на его официальном сайте в сети Интернет.

При наличии оснований рассрочка предоставляется без вынесения решения о ее предоставлении.

Уполномоченный налоговый орган не предоставляет рассрочку при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

• сведения, содержащиеся в заявлении, не позволяют установить заинтересованное лицо, в отношении которого запрашивается рассрочка;

• заявление подано неуполномоченным лицом;

• заявление подано с нарушением требований Постановления №28.

Другие публикации по теме:

Минобороны утвердило порядок начисления ежемесячной социальной выплаты мобилизованным

Материальную помощь мобилизованным освободили от налогов и страховых взносов

Условия для освобождения физлиц от уплаты налога с дохода от продажи двух квартир

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Мобилизованным продлили сроки уплаты налогов

Как увеличатся размеры налогового вычета по ипотеке и на новое строительство

Новый «сотый» закон упрощает получение налоговых вычетов на приобретение жилья и погашение процентов по ипотеке

Новые правила налогового вычета для дольщиков

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Застройщиков освободят от НДС по договорам долевого участия на нежилые помещения

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

За соответствие строительной продукции импортным аналогам будет отвечать профильный орган при Минстрое России

На основании каких документов ФНС признает объект машино-местом

Андрей Воробьев: Застройщиков подмосковных социальных объектов на три месяца освободим от уплаты налога на имущество

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам