Как сообщает РБК, это произошло после встречи топ-менеджера с основными акционерами Группы — братьями Алексеем и Дмитрием и Ананьевыми.

Фото: cdn-st1.rtr-vesti.ru

22 декабря Максим Гасиев (на фото) покинул пост президента девелоперской Группы ПСН, на котором он проработал ровно пять лет, с декабря 2012-го.

«Сегодня мой последний день работы в компании, такое решение мы вчера приняли с акционером, — говорится в письме Максима Гасиева, которое он разослал 21 декабря всем сотрудникам компании (оно цитируется в материале РБК). — В условиях сложного рынка и растущей конкуренции важно сохранять фокус на финансах, но при этом не снижать высокую планку по качеству», — резюмирует экс-президент.

О причинах своего ухода г-н Гасиев не сообщил. Пресс-служба Группы ПСН распространила сообщение, в котором, проинформировав о смене президента, подчеркнула, что «операционная деятельность Группы ПСН продолжается в обычном режиме».

Фото: www.psngroup.ru

Новый президент компании Алим Гешев (на фото) до прихода в Группу ПСН занимал должность заместителя гендиректора компании «Стройфаза», построившей, в частности, контактный центр для Промсвязьбанка (ПСБ) — основного актива семьи Ананьевых. И именно проблемы этого кредитного учреждения (к слову, основного кредитора достройки крупнейшего в России проблемного ЖК «Царицыно»), о которых на днях писал портал ЕРЗ, по мнению наблюдателей, обусловили смену команды девелоперского подразделения бизнес-империи братьев Ананьевых.

Смена топ-менеджмента Группы ПСН девелоперской компании произошла на фоне санации ПСБ, о которой Банк России объявил 15 декабря. По информации с сайта компании, портфель Группы ПСН сегодня составляет около 740 тыс. кв. м жилой и коммерческой недвижимости в Москве и Санкт-Петербурге, свыше 40 тыс. га земельных активов, в активной стадии строительства находятся 8 девелоперских проектов. Свои финансовые показатели группа не раскрывает.

По данным ЦИАН Группа ПСН занимает второе место в Москве по количеству заключенных с января по сентябрь 2017 года договоров долевого участия — более 1,8 тыс. сделок. Таким образом, проекты компании аккумулируют 7% спроса на новостройки Старой Москвы. По оценке ЦИАН, продажа жилья в новостройках принесла Группе ПСН в январе—сентябре 2017 года около 16 млрд руб. Всего компания ввела в эксплуатацию в 2017 году 23 тыс. кв. м.

Размер задолженности Группы ПСН неизвестен. Но, по информации РБК, помимо Промсвязьбанка ключевыми кредиторами компании являются также Сбербанк, Московский кредитный банк и банк «Зенит». Они же, согласно «СПАРК-Интерфаксу», являются основными залогодержателями проектов ПСН. В частности, жилой комплекс «Домашний», «Полянка, 44» и бизнес-парк на Дербеневской набережной, 10, находятся в залоге у Сбербанка, жилой комплекс «Среда» на Рязанском проспекте — у Московского кредитного банка.

Фото: www.old.formfarm.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Группа ПСН

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 481 167 кв. м

Объектов строительства — 24 (в 7 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 22-е

Место в ТОП по Москве — 5-е

Показатели по вводу жилья

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 22 529 кв. м 

Другие публикации по теме:

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

Проблемный ЖК «Царицыно» начали достраивать

Владелец «Настюши» передаст Промсвязьбанку проект ЖК «Царицыно»

В собственность ЦБ могут перейти застройщики ИНТЕКО и «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком