Как сообщает РБК, это произошло после встречи топ-менеджера с основными акционерами Группы — братьями Алексеем и Дмитрием и Ананьевыми.

Фото: cdn-st1.rtr-vesti.ru

22 декабря Максим Гасиев (на фото) покинул пост президента девелоперской Группы ПСН, на котором он проработал ровно пять лет, с декабря 2012-го.

«Сегодня мой последний день работы в компании, такое решение мы вчера приняли с акционером, — говорится в письме Максима Гасиева, которое он разослал 21 декабря всем сотрудникам компании (оно цитируется в материале РБК). — В условиях сложного рынка и растущей конкуренции важно сохранять фокус на финансах, но при этом не снижать высокую планку по качеству», — резюмирует экс-президент.

О причинах своего ухода г-н Гасиев не сообщил. Пресс-служба Группы ПСН распространила сообщение, в котором, проинформировав о смене президента, подчеркнула, что «операционная деятельность Группы ПСН продолжается в обычном режиме».

Фото: www.psngroup.ru

Новый президент компании Алим Гешев (на фото) до прихода в Группу ПСН занимал должность заместителя гендиректора компании «Стройфаза», построившей, в частности, контактный центр для Промсвязьбанка (ПСБ) — основного актива семьи Ананьевых. И именно проблемы этого кредитного учреждения (к слову, основного кредитора достройки крупнейшего в России проблемного ЖК «Царицыно»), о которых на днях писал портал ЕРЗ, по мнению наблюдателей, обусловили смену команды девелоперского подразделения бизнес-империи братьев Ананьевых.

Смена топ-менеджмента Группы ПСН девелоперской компании произошла на фоне санации ПСБ, о которой Банк России объявил 15 декабря. По информации с сайта компании, портфель Группы ПСН сегодня составляет около 740 тыс. кв. м жилой и коммерческой недвижимости в Москве и Санкт-Петербурге, свыше 40 тыс. га земельных активов, в активной стадии строительства находятся 8 девелоперских проектов. Свои финансовые показатели группа не раскрывает.

По данным ЦИАН Группа ПСН занимает второе место в Москве по количеству заключенных с января по сентябрь 2017 года договоров долевого участия — более 1,8 тыс. сделок. Таким образом, проекты компании аккумулируют 7% спроса на новостройки Старой Москвы. По оценке ЦИАН, продажа жилья в новостройках принесла Группе ПСН в январе—сентябре 2017 года около 16 млрд руб. Всего компания ввела в эксплуатацию в 2017 году 23 тыс. кв. м.

Размер задолженности Группы ПСН неизвестен. Но, по информации РБК, помимо Промсвязьбанка ключевыми кредиторами компании являются также Сбербанк, Московский кредитный банк и банк «Зенит». Они же, согласно «СПАРК-Интерфаксу», являются основными залогодержателями проектов ПСН. В частности, жилой комплекс «Домашний», «Полянка, 44» и бизнес-парк на Дербеневской набережной, 10, находятся в залоге у Сбербанка, жилой комплекс «Среда» на Рязанском проспекте — у Московского кредитного банка.

Фото: www.old.formfarm.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Группа ПСН

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 481 167 кв. м

Объектов строительства — 24 (в 7 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 22-е

Место в ТОП по Москве — 5-е

Показатели по вводу жилья

Текущий объем ввода жилья в 2017 г. — 22 529 кв. м 

Другие публикации по теме:

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

Проблемный ЖК «Царицыно» начали достраивать

Владелец «Настюши» передаст Промсвязьбанку проект ЖК «Царицыно»

В собственность ЦБ могут перейти застройщики ИНТЕКО и «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

Банк «Открытие», сам испытывающий проблемы, банкротит краснодарского застройщика «Стройинвест-Юг»

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка