Ввод многоквартирных домов застройщиками в Республике Крым в 2018 году вырос на 60,8%. При этом ввод жилья за тот же период уменьшился на 8,4% из-за провала в сегменте ИЖС.

Фото: www.c-pravda.ru  

По данным Росстата за январь-декабрь 2018 года ввод многоквартирных домов застройщиками в Республике Крым составил 348,0 тыс. м², что на 60,8% или на 131,6 тыс. м² больше аналогичного значения за тот же период 2017 года

По показателю ввода многоквартирных домов застройщиками за январь-декабрь 2018 года Республика Крым занимает 31‑е место в Российской Федерации среди 85‑ти регионов.

При этом по темпам прироста на сайте Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС) регион указан в числе лидеров. В частности, по динамике абсолютного прироста ввода МКД в 2018 году Республика Крым заняла 3-е место, а по динамике относительного прироста — 1-е место.

Несмотря на заметные (в относительных величинах) успехи по вводу многоквартирных домов, в целом показатели ввода жилья в минувшем году в регионе существенно снизились из-за провала в сегменте ИЖС.

Так, за январь-декабрь 2018 года в Республике Крым введено 764,0 тыс. кв. м жилья. Это на 8,4% или на 69,7 тыс. кв. м меньше, чем за аналогичный период 2017 года.

По показателю ввода жилья Республика Крым заняла 32‑е место среди 85‑ти регионов РФ. При этом по динамике абсолютного прироста ввода жилья за указанный период Крым занял скромное 60‑е, а по динамике относительного прироста — 50‑е место.

Фото: www.время россии.рф

Другие публикации по теме:

Ввод жилья в Республике Крым за январь-декабрь 2018 года уменьшился на 8,4% (графики)

Ввод многоквартирных домов застройщиками в Республике Крым за январь-декабрь 2018 года вырос на 60,8% (графики)

ТОП застройщиков Республики Крым на 1 января 2019 года по текущему строительству возглавил застройщик «ГК Монолит»

Наилучшая динамика ввода многоквартирных домов застройщиками за январь-август 2018г. зафиксирована в Новгородской области, Адыгее, Крыму, Приморском крае, Ненецком АО  (графики)

Пять регионов показали рост ввода жилья за 8 месяцев более 100% - Севастополь, Чечня, Крым, Коми и  Новгородская область (графики)

Министр строительства Крыма уволен из-за ситуации с дольщиками

Москва дает Крыму отсрочку по налогам и усилению контроля в строительной сфере

Правила долевого строительства в Крыму могут измениться

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют