Такое решение 5 ноября приняли участники группы «Маркетологи застройщиков» на шестой zoom-конференции, организованной ЕРЗ.РФ. Маркетологи рассмотрели предложения по изменению пяти групп параметров оценки ЖК: «Объекты спорта», «Дворовое пространство», «Массовый отдых», «Архитектура, фасады» и «Инженерные системы».

    

Фото предоставлено компанией Брусника

      

Объекты спорта

Маркетологи приняли решение изменить подход к оценке жилых комплексов по уровню обеспеченности объектами массового спорта. Вместо сбора информации по отдельным видам спорта будет введена оценка по наличию летней и зимней спортивных программ.

  

Источник: ЕРЗ.РФ

  

Источник: ЕРЗ.РФ

    

В критериях оценки учтено то, что летних видов спорта больше, чем зимних. Поэтому для того, чтобы получить максимальный балл по параметру «Летняя программа» застройщик должен будет обеспечить для новоселов возможность заниматься более чем пятью разными видами массового спорта, а по параметру «Зимняя программа» — более чем двумя.

     

Фото предоставлено компанией Брусника

     

Не поддержали маркетологи предложение создать параметр «Массовый спорт в закрытых помещениях» вместо отдельных параметров «Фитнесс-центр» и «Бассейн». Также не нашли поддержку предложения по градации оценок по параметру «Фитнесс-центр» в зависимости от площади помещений и по добавлению параметра «Наличие в шаговой доступности аквапарка».

   

Дворовое пространство

Маркетологи поддержали добавление в группу «Дворовое пространство» параметра «Ландшафтный дизайн».

 

Источник: ЕРЗ.РФ

  

По мнению экспертов, этот параметр требует тщательной проработки методологии, чтобы не оказалось, что все 100% жилых комплексов, в которых выполнены минимальные требования к озеленению, получают баллы по данному критерию.

Поддержку получило также предложение по добавлению параметра «Озеленение двора кустарниками и деревьями».

  

Источник: ЕРЗ.РФ

    

После дискуссии маркетологи приняли решение добавить в группу «Дворовое пространство» параметр «Палитра озеленения с учетом четырех сезонов». Эксперты признали, что жилых комплексов, в которых озеленение осуществляется по такому принципу, очень мало. И они должны получать дополнительные баллы.

               

Фото предоставлено компанией Брусника

       

Также поддержаны предложения о добавлении для оценки новостроек параметров «Парковая территория внутри жилого комплекса», «Зона выгула собак», «Мощение пешеходных путей брусчаткой».

   

Источник: ЕРЗ.РФ

    

Источник: ЕРЗ.РФ

     

Принято решение о переименовании параметра оценки «Детская площадка с усовершенствованным покрытием» на «Детская площадка с травмобезопасным покрытием».

 

Источник: ЕРЗ.РФ

      

Участники совещания одобрили выделение отдельного параметра по организации системы сбора ТБО.

   

Источник: ЕРЗ.РФ

      

Принятие окончательного решения по данному вопросу отложено. Пока не определено, в какую группу должен входить параметр, определяющий систему мусороудаления.

Не получили поддержку следующие предложения по дополнению группы параметров «Дворовое пространство»:

• скейт-площадка;

• аквапарк в шаговой доступности;

• USB-зарядки в скамейках;

• место временного складирования снега;

• отделение двора от окружающих квартала улиц сплошным фронтом застройки;

   

Фото предоставлено компанией Брусника

     

• площадь газона;

• рекреационные площадки во дворе, на стилобатах или на крышах домов;

• автополив газонов;

• общественный туалет на территории ЖК.

После дискуссии принято решение о добавлении в параметре «Велопарковка» значения «крытая».

    

Фото предоставлено компанией Брусника

        

Массовый отдых

Маркетологи приняли решение учитывать в оценке ЖК наличие благоустроенного пляжа в шаговой доступности. Причем в оценку будут подпадать не только морские пляжи, но и речные, озерные и искусственные. Шаговая доступность пляжа оценивается как расстояние пешеходного маршрута, не превышающего 1,5 км.

      

Фото предоставлено компанией Брусника

      

Архитектура, фасады

Дискуссия развернулась при обсуждении пакета предложений, связанных с оценкой архитектурного облика жилых домов.

Маркетологи не поддержали предложения по добавлению следующих параметров оценки:

• гармоничный перепад высот секций;

• повторяющиеся фасады (превращающие застройку в монотонную);

• наличие микромассинга.

   

Источник: ЕРЗ.РФ

    

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Источник: ЕРЗ.РФ

       

Для наиболее качественной проработки указанных критериев оценки принято решение пригласить к обсуждению представителей архитектурного сообщества.

     

Фото: www.get.pxhere.com

     

Поддержку маркетологов получило предложение об учете при оценке новостройки архитектурной подсветки фасада.

   

Источник: ЕРЗ.РФ

     

Участники совещания маркетологов приняли решение добавить в оценку новостройки параметр «Водосточные трубы спрятаны».

 

Источник: ЕРЗ.РФ

     

На web-голосовании было поддержано предложение по добавлению параметра «Водосточные трубы спрятаны в фасад», однако эксперты заявили, что есть иные инженерные решения с аналогичным результатом.

Маркетологи не поддержали добавление в оценку новостроек параметра «Дренаж для AirCo в фасаде дома».

  

Источник: ЕРЗ.РФ

    

Принято решение вопросы организации системы кондиционирования рассматривать в рамках группы параметров «Инженерные системы».

     

Инженерные системы

В группе «Инженерные системы» получило поддержку предложение об оценке систем вентиляции. Баллы будут начисляться за принудительную вентиляцию.

  

Источник: ЕРЗ.РФ

     

По системам кондиционирования решено провести отдельное голосование.

Не поддержаны следующие предложения:

• «Система канализации» со значениями «централизованная/местная»;

• «Строительство новых инженерных сетей».

 

Веса параметров для групп:

             

Фото: www.million-wallpapers.ru

      

Транспортная доступность

Напомним, что на пятом заседании группы маркетологов принято решение о кардинальном изменении подхода к оценке транспортной доступности жилых комплексов. Вместо 5 параметров теперь будут оцениваться только два.

На шестом заседании маркетологи утвердили значения по каждому из параметров транспортной доступности и их вес.

  

№	Транспортная доступность	Значения		Веса значений		Разница значений
		старые	новые	старые	новые	старые	новые
1	Уровень транпортной доступности		высокий средний низкий плохой		3  1 -1 -3		6
2	Перспективы изменения уровня транспортной доступности		есть перспективы улучшения нет есть перспективы ухудшения		1  0 -1		2
Итого							8

       

Социальная инфраструктура

В группе «Социальная инфраструктура» наибольший вес получили параметры, определяющие обеспеченность детскими садами, школами и поликлиниками.

  

№	Социальная инфраструктура	Значения		Веса значений		Разница значений
		старые	новые	старые	новые	старые	новые
1	Обеспеченность детскими садами в шаговой доступности	4: осуществляется опережающими темпами (77,3%)	уже имеется	4	1,5	8	2,5
		2: недостаточная, ведется строительство ДС (4,8%)		2
		1: недостаточная, строительство ДС есть в планах (7,9%)	нет, но будет после завершения строительства	1	0,5
		-1: недостаточная, строительства ДС не планируется (7,6%)	нет	-1	-1
		-4: нет ДС и не планируется строительство (2,5%)		-4
2	Обеспеченность школами в шаговой доступности	4: осуществляется опережающими темпами (70,1%)	уже имеется	4	1,5	8	2,5
		2: недостаточная, ведется строительство школы (3,7%)		2
		1: недостаточная, строительство школы есть в планах (7,8%)	нет, но будет после завершения строительства	1	0,5
		-1: недостаточная, строительства школы не планируется (12,0%)	нет	-1	-1
		-4: нет школы и не планируется строительство (6,4%)		-4
3	Обеспеченность поликлиникой в шаговой доступности	4: осуществляется опережающими темпами (40,7%)	уже имеется	4	1,5	8	2,5
		2: недостаточная, ведется строительство поликлиники (0,7%)		2
		1: недостаточная, строительство поликлиники есть в планах (3,4%)	нет, но будет после завершения строительства	1	0,5
		-1: недостаточная, строительства поликлиники не планируется (37,0%)	нет, но будет офис врача общей практики	-1	0,1
		-4: нет поликлиники и строительство не планируется (18,1%)	нет	-4	-1
4	Обеспеченность продуктовыми магазинами в шаговой доступности	2: есть (90,6%)	есть	2	0,15	2	0,15
		1: будет (7,7%)	будет	1	0,5
		0: нет (1,7%)	нет	0	0
5	В районе есть крупный торговый центр	2: есть (74,7%)	есть или будет	2	0,2	2	0,2
		1: будет (1,1%)		1
		0: нет (24,2%)	нет	0	0
6	В районе есть спортивные секции		есть или будет		0,15		0,15
			нет		0
Итого						28	8

                   

Безопасность

В группе «Безопасность» наибольший вес отдан наличию службы консьержа. При этом самый высокий балл будет начисляться за высокоавтоматизированную единую службу консьержа.

Маркетологи посчитали важным наличие систем видеонаблюдения не только во дворе, но и в подъезде, паркинге, лифте и лестнице. В этом случае новостройка будет получать максимальный балл по критерию «Видеонаблюдение».

            

№	Безопасность	Значения		Веса значений		Разница значений
		старые	новые	старые	новые	старые	новые
1	Огороженная территория	2: да (38,3%)		2	0,4	2	0,4
		0: нет (61,7%)		0	0
2	Видеонаблюдение во дворе, подъезде, паркинге, лифте, лестнице	2: есть (46,0%)	есть	2	0,3	2	0,3
			только во дворе		0,15
		0: нет (54,0%)	нет	0	0
3	Наличие КПП или пункта охраны	2: есть (24,8%)		2	0,3	2	0,3
		0: нет (75,2%)		0	0
4	Наличие службы консьержа		единая служба с высокой автоматизацией сервиса		0,8		0,8
			консьерж в каждом подьезде		0,4
			единная служба		0,4
			нет		0
5	Вход в подъезд по смарт картам	2: есть (7,9%)		2	0,2	2	0,2
		0: нет (92,1%)		0	0
Итого						8	2

  

Входные группы, подъезды

Маркетологи приняли решение объединить две группы параметров оценки новостроек «Входные группы» и «Подъезды».

В объединенной группе параметров наибольший вес будет начисляться новостройкам со сквозными подъездами и входом в подъезд на уровне тротуара.

   

№	Входные группы, подъезды	Значения		Веса значений		Разница значений
		старые	новые	старые	новые	старые	новые
1	Индивидуальный дизайн входных групп	2: да (29,9%)		2	0,2	2	0,2
		0: нет (70,1%)		0	0
2	Сквозные подъезды	1: да (13,0%)		1	1	1	1
		0: нет (87,0%)		0	0
3	Вход в подъезд на уровне тротуара до лифта	2: да (38,3%)		2	0,8	2	0,8
		0: нет (61,6%)		0	0
4	Прозрачные входные двери с антивандальной защищенностью	1: да (45,6%)		1	0,5	1	0,5
		0: нет (54,4%)		0	0
5	Наличие места хранения колясок	1: есть (36,8%)		1	0,2	1	0,2
		0: нет (63,2%)		0	0
6	Наличие места хранения велосипедов	1: есть (21,4%)		1	0,2	1	0,2
		0: нет (78,6%)		0	0
7	Наличие лапомойки	1: есть (2,7%)		1	0,1	1	0,1
		0: нет (97,3%)		0	0
8	В тамбуре подъезда грязезащитное покрытие, утопающее в полу	1: да (4,6%)		1	0,15	1	0,15
		0: нет (95,4%)		0	0
9	Высота первого этажа от 3,5 метров	1: да (30,1%)		1	0,5	1	0,5
		0: нет (69,9%)		0	0
10	Наличие помещения или холла для гостей		да		0,3		0,3
			нет		0
11	Вход в подъезд защищен от дождя и снега		да		0,15		0,15
			нет		0
12	Подъездные окна имеют 3 или более камер в профиле	1: да (3,0%)		1	0,1	1	0,1
		0: нет (97,0%)		0	0
13	Покрытие пола из улучшенного материала	1: да (72,9%)		1	0,2	1	0,2
		0: нет (27,1%)		0	0
14	Материал покрытия стен мест общего пользования	1: улучшенный (27,9%)		1	0,2	1	0,2
		0: обычный (72,1%)		0	0
15	Навигация по подъезду		есть		0,2		0,2
			нет		0
16	Инженерные ниши скрыты		да		0,2		0,2
			нет		0
Итого						14	5

      

Следует отметить, что маркетологи дополнили требование по входу в подъезд на уровне тротуара словами «до лифта»: по их мнению, именно такой вариант организации входной группы создает максимальный комфорт.

       

Фото предоставлено компанией Брусника

    

На следующем заседании маркетологам предстоит рассмотреть предложения по оставшимся пяти группам параметров:

• энергоэффективность;

• потребительские особенности дома и квартир;

• уважение к клиенту;

• дополнительные параметры;

• параметры застройщики.

         

 

     

Напомним, что группа маркетологов застройщиков является открытой. В ней объединено более 250 маркетологов, представляющих 126 застройщиков России. Кроме того, активное участие в обсуждении принимают приглашенные к работе эксперты — представители НОЗА, НОСТРОЙ, GMK, РГУД и MACRO. С полным составом группы можно ознакомиться по ссылке.

На данном этапе основной задачей группы является совершенствование правил формирования общероссийского рейтинга новостроек. В дальнейшем в группе будут обсуждаться все вопросы деятельности маркетологов застройщиков.

Любой маркетолог девелоперской компании может войти в ее состав, заполнив форму заявки.

Администратор группы Кристина Дю (+7 917 538-44-46; dyu@erzrf.ru).

       

 

   

  

  

   

    

Другие публикации по теме:

Маркетологи проголосовали за изменение правил оценки транспортной доступности ЖК

Маркетологи застройщиков кардинально изменили подход к оценке лифтов

Маркетологи застройщиков определились с тем, как оценивать парковки в новостройках

Маркетологи застройщиков утвердили группы параметров оценки ЖК

Отраслевые маркетологи объединились в группе мессенджера WhatsApp

Портал ЕРЗ.РФ при поддержке НОЗА и НОСТРОЙ провел совещание маркетологов девелоперских компаний

В ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК ворвался челябинский девелоперОпубликован ТОП застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов

Застройщики объединяются в мессенджерах

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

  

Фото: www.niasam.ru

  

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

  

    

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

         

Фото: www.polinov.ru

 

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

 

 

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

  

Фото: www.edsro.center

 

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

  

Фото: www.amgkh.ru

 

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

  

  

  

  

  

 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре