Это на 14% превышает показатель за аналогичный период 2022 года, уточнили в пресс-службе единого института развития.

Фото: www.tgcnt.ru

В ТОП-5 регионов-лидеров по вводу жилья за первые три месяца 2023 года вошли Москва (200,3 тыс. кв. м), Санкт-Петербург (185,9 тыс. кв. м), Тюменская (149,7 тыс. кв. м), Московская (93 тыс. кв. м) и Самарская (90,9 тыс. кв. м) области.

В I квартале 2022 года лидирующая пятерка выглядела так: Тюменская и Ленинградская области, Краснодарский край, Подмосковье и Республика Марий Эл.

Фото: www.academdom.ru

«Одно из основных направлений деятельности ДОМ.РФ — развитие неиспользуемых федеральных земель, — отметил управляющий директор ДОМ.РФ Анатолий Азизов (на фото). — На таких участках, которые проходят первичную градподготовку, в первую очередь, ведется строительство комфортного жилья, обеспеченного сопутствующей современной инфраструктурой. В первом квартале ввод с нашим участием опередил среднероссийские темпы».

В первом квартале власти 11 регионов выдали разрешения на строительство (РС) около 395 тыс. кв. м жилья на участках, ранее переданных ДОМ.РФ застройщикам и регионам.

В ТОП-3 субъектов по выдаче РС вошли Тюменская область (81 тыс. кв. м), Приморский край (около 80,9 тыс. кв. м) и Санкт-Петербург (около 77 тыс. кв. м). В январе — марте прошлого года лидерские позиции по выдаче РС занимали Краснодарский край, Москва и Тюменская область.

Фото: www.наш.дом.рф

В числе запущенных в этом году проектов — строительство ЖК ДОМ на Востоке (на фото), начатое компанией ДОМ.РФ Девелопмент (входит в Группу ДОМ.РФ) в конце зимы.

Всего на участках общей площадью 18 га планируется построить дома переменной высотности (5—17 этажей) на 6 150 квартир общей площадью 306 тыс. кв. м.

Фото: www.61-kvartal.ru

Кроме того, в Ростове-на-Дону, в рамках реализации одного из первых проектов комплексного развития территории (КРТ), с опережением срока были выданы разрешения на строительство 37,5 тыс. кв. м в составе будущего жилого комплекса ЖК Квартал 61 (на фото).

Здесь на участке общей площадью 11 га ГК ЮгСтройИнвест планирует построить около 112 тыс. кв. м многоэтажного жилья с необходимой инфраструктурой.

Фото: www.1000dosok.ru

В I квартале 2023 года ДОМ.РФ вовлёк в оборот под жилищное и иное строительство 69 участков общей площадью более 203,2 га в 16 регионах семи федеральных округов. В тройку лидеров по вовлечению вошли Московская область (116,1 га), Краснодарский край (около 31 га) и Кировская область (около 20 га).

Фото: www.stroy-ek.ru

За этот же период были получены согласования по трем проектам комплексного развития территорий в Иркутской и Свердловской областях, а также в Республике Мордовия под строительство 279 тыс. кв. м жилья на участках общей площадью 97 га.

Другие публикации по теме:

В прошлом году ДОМ.РФ помог решить жилищные проблемы 485 тыс. российских семей, а активы компании достигли 3 трлн руб.

ДОМ.РФ поддержит инфраструктурные проекты на Дальнем Востоке на 100 млрд руб.

ДОМ.РФ: нужно субсидировать ставку проектного финансирования для застройщиков — она не должна превышать ключевую ставку ЦБ

Объем средств проектного финансирования жилищного строительства в России вырос в 13 раз

Инфраструктурные облигации обеспечат реализацию в Сибири 11 проектов, рассчитанных на 2 млн кв. м жилья для 40 тыс. семей

На землях ДОМ.РФ в этом году построено более 1,6 млн кв. м жилья

ДОМ.РФ: для строительства на федеральных участках в 20 российских регионах в I полугодии выдано РС на возведение более 1 млн кв. м жилья

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке