Минтранс РФ разработал законопроект о новом порядке установления приаэродромных территорий (ПАТ), который предполагает их существенное сокращение, сообщили «Ведомости» со ссылкой на документ.

Фото: Марина Лысцева / ТАСС

По сведениям агентства Москва, Минтранс совместно с федеральными ведомствами доработает проект закона о приаэродромных территориях (ПАТ) и вынесет его на публичное обсуждение, разместив на портале проектов нормативных правовых актов.

Согласно законопроекту при строительстве на территориях, которые признаны приаэродромными, не потребуется дополнительных согласований. Кроме того, там введут ограничения на использование земельных участков, объектов недвижимости и осуществление экономической деятельности.

Согласно информации источников, ПАТ у Шереметьево и Внуково составляет порядка 200 тысяч га, у Домодедово — около 300 тыс. га.
Строгие нормы, однако, не мешали построить на ПАТ целые микрорайоны, отмечает газета.

На 2017 год в зоне негативного воздействия по оценкам самих аэропортов «Внуково» проживало 500 тыс. человек, «Шереметьево» — 360 тыс., «Домодедово» — 50 тыс. Частично это самострой, часть – крупные жилые комплексы, на которые девелоперы получали положительное заключение Роспотребнадзора (о допустимости уровня шумов) и разрешение Росавиации на строительство.

Фото: www.wikimedia.org

По действующему закону 135-ФЗ от 01.07.2017, в ПАТ могут устанавливаться семь подзон — от самой жесткой первой (где разрешено строить только объекты для обеспечения воздушного движения) до самой большой седьмой (где можно строить все, кроме жилья, если уровень шумов и загрязняющих веществ не превышает норму).

Новый законопроект предполагает сокращение таких зон, информируют «Ведомости». В частности, предлагается устанавливать ПАТ с шестью подзонами, а седьмая (намного превышающая по размерам остальные шесть) может выделяться дополнительно, но не позднее 2025 года.

«Логика чиновников Минтранса такова: поскорее установить для исполнения закона ПАТ без спорной седьмой подзоны и договариваться о ней с региональными властями, — поясняет газета. — Но тогда сотни тысяч гектаров вокруг аэропортов на 5—6 лет выйдут из-под контроля Росавиации и могут быть застроены». По мнению источника газеты, власти субъектов будут затягивать принятие седьмой подзоны.

Фото: www.interairports.ru

Исполнительный директор Международной ассоциации аэропортов Сергей Никотин (на фото) считает, что принятие законопроекта в такой форме угрожает работе аэропортов даже в нынешней конфигурации, поскольку «пространства вокруг могут быть застроены с последующими жалобами жителей на шумы».

Однако девелоперы наверняка постараются как можно быстрее застроить территории вблизи аэродромов, что может создать серьезные проблемы как воздушным гаваням, так и покупателям такого жилья, убежден эксперт.

«Такой подход крайне нежелателен по одной простой причине, — аргументирует Сергей Никитин: — Скорее всего, получится, что через условные пять лет, когда будет все-таки принято решение, как считать эти зоны, возникнет ситуация, когда уже построенные здания — прежде всего, нас, конечно, беспокоят жилые поселки и кварталы, — окажутся в зоне сильных акустических шумов».

Фото: www.inva.tv

Другие публикации по теме:

Арбитраж: наличие в разрешении на строительство нескольких корпусов не влечет обязанности застройщика вводить эти корпуса одновременно 

Согласование строительства на подмосковных приаэродромных территориях будет упрощено

Верховный суд: строительство в 30 км от аэродрома без специального согласования запрещено

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют